22. Hukuk Dairesi 2017/28991 E. , 2020/4701 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1- KAVUKLAR İNŞAAT OTOMOTİV AKARYAKIT A.Ş. 2-SAMUR İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... İHBAR OLUNAN :... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Samur İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaş…
**22. Hukuk Dairesi 2017/28991 E. , 2020/4701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1- KAVUKLAR İNŞAAT OTOMOTİV AKARYAKIT A.Ş. 2-SAMUR İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... İHBAR OLUNAN :... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Samur İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine ait EVKA 3 Ege Suits Evleri inşaatında Samur İnşaat şirketinde inşaat ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek ücret alacağı ile fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı Samur İnşaat Şirketi vekili, Kavuklar İnşaat şirketinden alınan işin ...’ ya alt işveren olarak yaptırıldığını, bu kişiye ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Kavuklar Şirketi ise davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilleri aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı, talebin aşılıp aşılmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçiye, ücretin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir. Davacı fesih sonrası işverene noterlik kanalıyla 01.10.2014 tarihinde gönderdiği ihtarnamesi ile 34 günlük yevmiye tutarı net 3060.00TL , net 180 TL 2 pazar mesaisi günde 3 saatten fazla mesai alacağı olmak üzere net 2430.00 TL olmak üzere toplam net 5670.00 TL işçilik alacağının 2 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğini işverene ihtar etmiştir. Davacının beyanları kendisini bağlamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 30.06.2014-09.09.2014 tarihleri arasında 71 gün çalıştığı 90x71=6.390.00 TL net ücret alacağı olmasına rağmen dava dilekçesinde 5.850.00 TL ücret alacağı talep edildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalındığı belirtilerek 5.850.00 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı feshin hemen sonrasında işverene gönderdiği ihtarında açıkça 34 günlük yevmiyesinin ödenmediğini belirttiğinden hesaplama buna göre yapılmalıdır. Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.