23. Hukuk Dairesi 2011/2330 E. , 2011/1955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.1994 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildiği davalı kooperatifin ortaklığından 24.10.1994 tarihli yöneti
**23. Hukuk Dairesi 2011/2330 E. , 2011/1955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.1994 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildiği davalı kooperatifin ortaklığından 24.10.1994 tarihli yönetim kurulu kararıyla neden gösterilmeksizin çıkarıldığını, müvekkilinin, kooperatif ortağı olduğunun tespitine mahkemece karar verildiği halde yapılan tüm uyarılara rağmen davalının mahkeme kararını yerine getirmediğini ve müvekkilinin çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin çalışamadığı günler için şimdilik 30.000,00. TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince, anasözleşmenin 10. maddesindeki ortaklık şartlarının yerine getirilmesinin davacıya ihtar edildiğini, davacının 1994 yılından bu yana kooperatife uğramadığını ve yurt dışında yaşadığını, taşımacılığı bilfiil meslek edinmeyen davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiği, ancak davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığı, davacı adına kayıtlı ticari araç bulunmadığı gibi vergi dairesi ve şoförler odasında da esnaf olarak kayıtlı olmadığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle araç çalıştırma şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.