14. Hukuk Dairesi 2012/8031 E. , 2012/8574 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, Davalılar aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşme gereğince pazar yerinin davacı adına devir ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 16 nolu pazar yerinin kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olması nedeni ile bu yöndeki davacının talebinin reddine dair verilen 16.03.2009 günlü hük…
**14. Hukuk Dairesi 2012/8031 E. , 2012/8574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, Davalılar aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşme gereğince pazar yerinin davacı adına devir ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 16 nolu pazar yerinin kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olması nedeni ile bu yöndeki davacının talebinin reddine dair verilen 16.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait üç adet pazar yerini 2200 ABD doları ile 500 TL karşılığında davalılardan satın aldığını, Pazarcılar Odasına davalı ... adına makbuzlar ile ödemede bulunduğunu, diğer iki pazar yerinin davacı adına devir işlemi yapılmış ise de dava konusu kapalı pazar yerinin devrine ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu pazar yerinin davacı adına devir ve tescilini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... kapalı pazar yerinde bulunan 16 no'lu pazar yerinin kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işleminin ise idari bir işlem olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Aygün vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın dava dışı S.S. ... Pazarcılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine ait pazar yeri olduğu ve çekişmeli yerin Kooperatifin 07.07.2008 tarihli 2008/48 sayılı kararıyla davalı ... ...'e tahsis ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın 31.07.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile eşi diğer davalı ...'den boşandığı, davalılar Yadigar ve ...'in evli oldukları dönemde çekişmeli yeri müştereken kullanmakta iken davalı ...'in 25.08.2005 tarihli yazılı sözleşme ile davacı ...'e devrettiği görülmüştür. Davacı bu sözleşmeye dayanarak çekişmeli yerin kendisine devrini ve adına tescilini talep etmiştir. Dosya içerisindeki belge ve delillere göre çekişmeli 16 no'lu kapalı pazar yeri davalılardan Yadigar ... adına tahsislidir. Dosya içerisindeki nakit ödeme makbuzlarının da davalı ... ... adına ödendiği görülmektedir. Davalı ... evli oldukları dönemde pazar yerini davalı eşi Yadigar adına onunla birlikte işletmiş ise de tahsis davalı ... adına olduğundan çekişmeli pazar yerini davacıya devir yetkisine sahip değildir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.