15. Hukuk Dairesi 2014/6820 E. , 2015/680 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu …
**15. Hukuk Dairesi 2014/6820 E. , 2015/680 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan 15.09.1998 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron vekilinin tüm, davalı yüklenici şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında 15.09.1998 tarihli sözleşmenin varlığı ihtilafsızdır. İhtilaf bu iş için davacı taşeron tarafından düzenlenen 05.11.1998 tarih ve 16.997,00 TL'lik faturadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece yapılan defter incelemesinde anılan faturanın davalının defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalı yüklenici bu faturaya karşılık banka yoluyla ve nakit olarak toplam 14.863,00 TL ödendiği savunmasında bulunmuş, mahkemece belirtilen bankalara müzekkere yazılmak suretiyle ödeme iddiası araştırılmıştır. Ancak 3.978,00 TL'lik kısma ilişkin kayıtlara ulaşılabilmiş, kalan kısma ilişkin çek ödemelerinin kime yapıldığı tespit edilememiştir. Bunun sonucunda kesinleşen fatura miktarı olan 16.997,00 TL iş bedelinden yazılı delille ispatlanan ödeme tutarı olan 3.978,00 TL düşülerek itirazın 13.019,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Ne var ki davalı yüklenici vekilince mahkemece verilen 14.05.2004 tarihli cevap dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayanmış olmasına rağmen 14.863,00 TL ödeme savunmasında 3.978,00 TL'lik ispatlanan ödeme dışında kalan kısım için davalı yükleniciye yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yazılı delille kanıtlanamayan 14.863,00 - 3.978,00 TL = 10.885,00 TL yönünden davalı yükleniciye yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.