14. Hukuk Dairesi 2015/6063 E. , 2017/9381 K. MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K…
**14. Hukuk Dairesi 2015/6063 E. , 2017/9381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında noterde yapılan 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümünün, müvekkili ile davalıya vekaleten dava dışı yüklenici... arasında noterde yapılan 16.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin nakden ve peşinen ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümün tamamlandığını ancak davalının tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkilince dava dışı yükleniciye verilen vekaletnamede müvekkilinin uhdesinde kalacak bağımsız bölümler hariç olmak üzere satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisi verildiğini, davacıya satışı vadedilen bodrum kattaki 2 no.lu bağımsız bölümün inşaat projesi ve ruhsatında garaj olarak görünen yer olduğunu, yüklenicinin işi yarım bırakması nedeniyle inşaatı müvekkilinin ve diğer kat maliklerinin tamamlattırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı yüklenicinin arsa sahibine karşı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tescilinin de fiilen ve hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 2. Noterliğinde düzenlenen 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum+3 kattan oluşan 6 daireli bir bina inşa edileceği, 1. kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, diğer (3), (4), (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış; taraflar arasında ... 8. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadiline ilişkin sözleşmede ise 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde değişiklik yapılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bu kez bodrum+2 kattan oluşan 6 daireli bina yapılacağı, zemin kattaki (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, bodrum kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümler ile 1. kattaki (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Tadil sözleşmesinin yapıldığı aynı tarihte taraflar arasında yine aynı noterlikte düzenlenen vekaletnamede ise davalıya ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek binadaki zemin kat (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalının uhdesinde bırakılarak kalan bağımsız bölümleri dilediği kişilere satmaya, satış vaadi sözleşmesi yapmaya, vb. hususlarda dava dışı yüklenici ... 'ın vekil olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı ile dava dışı yüklenici arasında... 8. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinde de davalıya ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum katındaki (2) no.lu bağımsız bölümünün davacıya satışının vadedildiği, satış bedelinin nakden ve peşinen alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu bağımsız bölümü yüklenici ... 'dan temlik almış, ancak yüklenici davada taraf gösterilmemiştir. Her ne kadar davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan taraf olarak davalı arsa sahibi ...'a vekaleten yüklenici... gösterilmiş ise de esasen dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ile yapılan sözleşmeler uyarınca dava dışı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden olduğu anlaşıldığından tapu iptali ve tescil istemine ilişkin inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir.Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... hakkında dava açmak üzere davacıya makul bir süre verilmesi, açıldığı taktirde o dava ile eldeki dava dosyasının birleştirilerek yüklenicinin savunma ve delillerinin toplanması, daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.