1. Hukuk Dairesi 2010/4037 E. , 2010/5051 K. MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 5 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını, diğer paydaş davalı S.ın yeri davalı A.K.Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne kiraya vermek suretiyle çekişme yarattığını, pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine…
**1. Hukuk Dairesi 2010/4037 E. , 2010/5051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 5 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını, diğer paydaş davalı S.ın yeri davalı A.K.Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne kiraya vermek suretiyle çekişme yarattığını, pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, kira sözleşmesinin iptaline ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı S. hakkındaki davalarından feragat etmişlerdir. Davalı S., dava konusu taşınmazda paydaş olup herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, diğer davalılar ile kira sözleşmesi yapmadığını, çekişmeli yerle babasının ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davayı kabul etmediklerini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı S. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, diğer davalıların taşınmazı yapılanmak suretiyle haksız kullandıkları, pay ve paydaş çoğunluğu içermeyen kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar A.U.ve A.K. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 22.12.2009 Salı günü saat 9.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Yıldızhan tarafından çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kira sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkin olarak açılmış, bilahare davalı S. hakkındaki davadan feragat edilmiş, birleşen dava ise, A. A.ve Y.tarafından aynı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Y.A.ve S. Ö. adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, davalı S.’ın payını birleşen davanın davacısı A.A.E.’e; asıl ve birleşen davanın davacısı Y.ın ise 2823/5000 payını dava dışı D. A.E.e satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı Y.’ın aktif dava ehliyetinin sona erdiği kuşkusuzdur. Öte yandan, her ne kadar davalılar S.ile A. K.Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir kira sözleşmesi düzenlenmiş ise de, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalı S.’ın taşınmazdaki payı gözetildiğinde 26.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Türk Medeni Kanununun 691. maddesi hükmü uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesine değer verilmeyeceği de açıktır. Hal böyle olunca; aktif dava ehliyeti kalmadığından asıl dava ile birleşen davanın davacısı Y.bakımından reddine, birleşen davanın sadece davacı A.A. bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalılar A.U.ve A. K.Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.