22. Hukuk Dairesi 2017/37874 E. , 2017/20068 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyes…
**22. Hukuk Dairesi 2017/37874 E. , 2017/20068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken taahhüt edilen ayda 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması koşulu ile ödenmeyen; 400,00 TL yemek ücreti, 400,00 TL yol ücreti olmak üzere toplam 800,00 TL ‘nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten ihale usulü anahtar teslimi işi alan yüklenici şirketin işçisi olması sebebi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan işlem sonrasında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, "Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosya arasına alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri dosya arasına alınmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile celp edilerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında ihbar edilmesi gereken şirketlere davanın ihbar edildiği ve ücret bordrosu, hizmet sözleşmesi, puantaj kayıtları olmak kaydıyla iş yeri şahsi dosyasının istenildiğini içeren müzekkereler yazıldığı fakat ihbar olunan şirketlerden sadece ... Temizlik şirketi tarafından davacıya ait 2014 Şubat-2016 Ocak ayları bordrolarının sunulduğu, ancak bordrolarda yemek ve yol ücreti tahakkuklarının yapılmadığı görülmüş, bilirkişi tarafından da bu nedenle yeni hesaplama yapılmamıştır. Somut olayda davacı, kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının talepleri doğrultusunda hizmet döküm cetvelinde de belli olduğu üzere 02/07/2010 tarihinde çalışmaya başladığı tarih ile dava tarihi olan 03/06/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış fakat kesintili çalışmanın olduğu aylar dışlanmaksızın hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine göre Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümünde çalışma süresinin kesintili olduğu, davacı her ne kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş ise de sigorta kayıtlarının aksini gösteren her hangi delil sunmadığı ve bu hususta tanık da dinletmediği anlaşılmaktadır. Bu halde sigorta kayıtları esas alınarak kesinti görünen aylar dışlanmak sureti ile dava konusu alacakların tespiti gerekirken, hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.