(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/13179 E. , 2012/24497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla yapılan 10.6.1998 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'e 5.000 DM borç para verdiğini, diğer davalı ...'in de
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/13179 E. , 2012/24497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla yapılan 10.6.1998 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'e 5.000 DM borç para verdiğini, diğer davalı ...'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak borcun ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile böyle bir sözleşmenin yapılmadığını, davacının başka bir işlem için imzaladıkları boş kağıdı anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 876,10 TL.nin takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere itirazın iptali ile , % 40 inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalı ...'e borç para verdiğini ileri sürmüş, ödünç hukuki ilişkisine dayanak olarak da , tarafların imzasını taşıyan 10.6.1998 tarihli belgeye dayanmıştır. Bu belgede; davacının davalı ...'e sözleşme tarihinde 5.000 DM. borç para verdiği, borcun 15.11.1998 tarihinde 5.000 DM olarak geri ödeneceği açıklanmış ve diğer davalı ...'in de müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ödeme tarihi olarak kararlaştırılan 15.11.1998 tarihindeki 5.000 DM.nin, TL. karşılığına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede borç olarak verilen 5.000 DM.nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı 5.000 DM.nin TL. karşılığının faizi ile ödetilmesi için icra takibi yaptığına göre, 5.000 DM.nin takip tarihindeki Euro paritesine göre belirlenecek TL. karşılığına karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.