4. Hukuk Dairesi 2016/6669 E. , 2018/3455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ...'in dava sıraında vefat ettiğinden bahisle taraf ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü
**4. Hukuk Dairesi 2016/6669 E. , 2018/3455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ...'in dava sıraında vefat ettiğinden bahisle taraf ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden taraf ehliyeti yokluğundan, davalı ... yönünden husumetten reddine; davalı ...yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar ... ve ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Bakanı ve Adalet ve ... Partisi milletvekili olduğunu, 04/02/2015 tarihli ... Gazetesi'nin 10. sayfasında müvekkili hakkında “Yemin” başlığıyla haber yayınlandığını, bu haber nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek uğranılan manevi zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı hakkında yapılan haberlerin eleştiri sınırlarının dışına çıktığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı gerekçesiyle istemin davalı ...yönünden kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir. 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı ... gazetenin imtiyaz sahibi olup, 5187 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, davalı ... yönünden işin esasının incelenerek 5187 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...nin tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.