3. Hukuk Dairesi 2013/9615 E. , 2013/13335 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin küçük Gamze'nin anne babası olduklarını, Gamze ile davalıla…
**3. Hukuk Dairesi 2013/9615 E. , 2013/13335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin küçük Gamze'nin anne babası olduklarını, Gamze ile davalılardan Yusuf'un gayrı resmi nikah ile evlendiklerini, 3-4 günlük evli iken davalı ...'un Gamze'nin altınlarını zorla aldığını bozdurarak bankaya kendi adına yatırdığını iddia ederek, dava tarihinde evliliğin fiilen bitmiş olması nedeniyle çeyiz senedinde yazılı bulunan ve davalılarda kalan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı taktirde bedeli olan 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı Gamze'nin müşterek konuta geldiğinde ev kirası ve diğer ihtiyaçları için 2 adet bileziği bozdurduğunu, Gamze'nin müşterek konuttan babası tarafından alınıp götürüldüğünü, giderken de kalan tüm ziynetleri beraberinde götürdüğünü, çeyiz eşya senedinde yazılı olan ev eşyalarının, bağımsız müşterek konutlarında halen döşeli olduğunu, diğer davalı ...'ın Yusuf'un babası olması ve bağımsız konutları bulunması nedeniyle sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, bedelleri belirtilen ve tek tek sayılan eşyaların aynen, olmadığı takdirde tüm eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, dava her iki davalı yönünden kabul edilmiş olmasına karşın, hükmün 2.bendinde ''...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...'' karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "9.340 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "...eşyaların toplam bedeli olan 9.340,00.TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine...'' ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 499.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.