3. Hukuk Dairesi 2021/6182 E. , 2021/8902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düşmeye bağlı olarak sol dizindeki ağrılar nedeniyle dav
**3. Hukuk Dairesi 2021/6182 E. , 2021/8902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düşmeye bağlı olarak sol dizindeki ağrılar nedeniyle davalı Dr. ...'e 13/12/2010 sol dizinden ameliyat olduğunu; ancak, şikayetinin devam ettiğini, başka doktorların dizinde yabancı bir cismin olduğunu bildirmeleri üzerine 02/06/2012 tarihinde yapılan ameliyatla yabancı cismin alındığını, buna rağmen sol bacağını istediği gibi kullanamadığını,bu nedenle çalışamadığını, maddi manevi çöküntü içerisinde olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.544,54 TL. maddi, 200.000,00 TL. manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı doktora atfı kabil bir kusur bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtasas Kurulu nun 10/07/2015 tarih-4310 sayılı raporda; "Özel Kırıkhan Can Hastanesi'nde Dr.... tarafından çapraz bağ ve menisküs yırtığı nedeniyle 13.12.2010'da tendon greft alınması ve artroskobik ön çapraz bağ rekonstruksiyonu yapıldığı, ameliyat sonrası takipleri yapılan hastanın önerilerle taburcu edildiği, akabinde 09.08.2011 tarihinde kadar arada kontrol muayeneleri yapılmak suretiyle 90, 60, 60, 31 ve 1 günlük istirahat, medikal tedavi rehabilitasyon egzersizleri önerildiği, akabinde yaklaşık 1,5 ay sonra Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde 26.09.2011'de girişimsel artroskopi ile parsiyel menisektomi yapıldığı, akabinde Özel Defne Hastanesi'nde 15.11.2011 ile 26.05.2012 tarihleri arasında medikal tedavi ve takipleri yapıldığı, akabinde başvurduğu Özel Palmiye Hastanesi'nde 01.06.2012 tarihinde rekonstrükte ön çapraz bağda siklops, medial menisküs yırtığı nedeniyle artroskopi ve femur alt uçta önceki ameliyat sırasında kırılan matkap ucunun çıkarılması işlemi yapıldığı, 27.08.2012'de pin çıkarma işlemi yapıldığı, akabinde Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde fizik tedavi gördüğü, daha sonra İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'nda 08.10.2013 tarihinde staple ekstraksiyonu yapıldığı ---ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra söz konusu klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan yırtıkların ve eklem içi effüzyonların bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen klinik tablonun doğal bir seyri olarak değerlendirildiği,--hastanın daha sonra tedavisini başka merkezlerde devam ettrimeyi tercih ettiği, dolayısıyla Dr....'e atfı-kabil kusur tespit edilmediği " yönünde görüş bildirilmiştir Yine, dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurul 24/12/2015 tarih-2635 karar sayılı kurul raporunda; "çapraz bağ ve menisküs yırtığı tespit edilerek tendon greft alınması ve artroskobik ön çapraz bağ rekonstruksiyonu ameliyatı yapılmış olduğu, çapraz bağ ve menisküs yırtıkları için yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra söz konusu klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, işlem sırasında kemik doku içinde kalan materyalin söz konusu klinik şikayetlerin sebebi olmadığı, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan yırtıkların ve eklem içi effüzyonların bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen klinik tablonun doğal bir seyri olarak değerlendirildiği--uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu cihetle" ilgili hekime kusur atfedilemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunduğu görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece; Adli Tıp Kurumu 2. İhtasas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurul raporunda davalı hekimin herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde görüş açıklandığı belirtilerek; davanın reddine karar verilmiş olduğu görülse de; Adli Tıp Kurumu 2. İhtasas Kurulu raporunda, ameliyat sırasında kemik doku içerisinde kalan meteryale dair bir inceleme yapılmadığı gibi ayrıca bu kapsamda dosyadaki raporlarda ayrıntılı olarak operasyon sonrası tespiti imkanı olup olmadığı ve sonradan geçirilen ameliyatlar da dikkate alınarak , bu parçanın müdahale bölgesinde hangi ameliyattan sonra bırakıldığı, müdahale bölgesinde bırakılmasının yerinde olup olmadığı hususları ile birlikte bu meteryalin zarar verip vermediği konularında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve raporun bu haliyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlarla ilgili olarak inceleme yapılmak üzere, içerisinde üç Ortopedi Uzmanı bulunacak şekilde Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları ile mukayeseli olarak davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.