10. Hukuk Dairesi 2023/11349 E. , 2023/9608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2420 E., 2023/2061 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/149 E., 2021/402 K. Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Ad
**10. Hukuk Dairesi 2023/11349 E. , 2023/9608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2420 E., 2023/2061 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/149 E., 2021/402 K. Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Türk Vatandaşlığına geçmeden önceki Bulgaristan da geçen çalışmalarını 3201 sayılı kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu ancak davalı kurumca 04.07.2017 tarihli yazı ile talebinin kabul edilmeyerek davacıya yurtdışı borçlanmasının yaptırılmadığını, davacının talebinin davalı kurum tarafından reddedilmesinin yersiz olup yasaya ve davalı kurumca yurtdışı borçlanmalarına ilişkin yapılacak olan işlemler konulu 2011/48 sayılı genelgeye aykırı olduğunu, davacının Türk soydaşı olup 18.06.1989 tarihinde yaşadığı Bulgaristan'da zorunlu göçe tabi tutulduğunu, Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 18.06.1989 tarih 5248 sıra nolu muhacir kağıdının 2510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine istinaden zorunlu göçe tabi tutulduğuna ilişkin belgenin davacıya verilmiş olduğunu, beyanla davalı kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma talebinin kabulüne ve davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında Bulgaristan da çalıştığı sürelerin borçlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün davacının yurtdışı borçlanma talebinin reddine dair yapmış olduğu Kurum işleminin iptaline, davacının Bulgaristanda geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, sigortalı hakkında yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutularak gelen davacının, yurtdışı çalışma süresini borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.