8. Hukuk Dairesi 2013/22885 E. , 2014/19504 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2013/1399-2013/1148 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görü…
**8. Hukuk Dairesi 2013/22885 E. , 2014/19504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2013/1399-2013/1148 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte konulan tüm hacizlerin 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine aykırı olduğunu, bu kanunla değişiklik yapılmadan önce de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddede haciz yasağının olduğunu açıklayarak tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aynı konuda kesin hüküm olduğu, her ne kadar İcra Müdürlüğü'nce yeni bir işlem tesis edilmiş ise de; konu ve taraf aynı olduğundan mahkeme ilamının kesin hüküm teşkil ettiği, davacının dayandığı Yasa'nın Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden taraflar arasında kesin hükmün varlığı karşısında ve davalının aynı davada yasanın iptal edilmesini ileri sürmesine rağmen Mahkemece bu durumun değerlendirildiği gerekçesiyle İcra Müdürlük işlemlerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/839 Esas-2012/609 Karar, 20.09.2012 tarihli kamulaştırmasız elatma ilamına dayanılarak borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, 30.11.2012 tarihinde üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlunun şikayeti üzerine Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nin 08.03.2013 tarih, 2013/79 Esas-2013/300 Karar sayılı kararı ile Ziraat ve Halk Bankası'nda bulunan hesaplara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince 23.08.2013 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve bunun yürürlüğe girmesi nedeniyle haciz yasağı kalktığından Halk ve Ziraat Bankası'na 89/1 haciz ihbarmeleri gönderilmesinin istendiği ve İcra Müdürlüğü'nce anılan bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacaklı vekilinin 23.08.2013 tarihindeki talebi üzerine verilen haciz kararı yeni bir işlemdir. Sebebi ve haciz işlemi farklıdır. Bu nedenle Bakırköy 1. İcra Mahekemesi'nin 08.03.2013 tarih, 2013/79 Esas-2013/300 sayılı Kararı kesin hüküm oluşturmaz. Şikayet bu kapsamda değerlendirildiğinde;