İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Ko…
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2026 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av... Av... DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Konya ili, Selçuklu İlçesi ...... Mah. Pafta ......, ada ..., parsel ... de kayıtlı taşınmazı davacı şirketin davalı kooperatife tahsis ettiğini, davalı kooperatifin tahsis işlemi karşılığında arsa üzerine yapılacak yapının takip ve organizasyon işinin davacı şirkete verileceği taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip %65 oranında tamamlanması aşamasında davalı kooperatife yönetici olmak istiyenlerle eski yöneticiler arasında şiddetli tartışmaların çıktığını, yönetimi ele geçirmek isteyenlerin yapım işini de kendilerinin yaparak nemalanmak amaçlı olduklarını, sekiz aylık bir süreçten sonra 29/12/2013 tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da alınan kararla davacının hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde iş verenin sözleşmeyi haksız feshetmesi halinde, davacı şirkete 500.000 USD tazminat ödeyeceğini ve bu bedel ile birlikte haksız fesih tarihinden itibaren Devlet Bankalarının vadeli ABD Doları hesaplarına verdikleri oranda faiz talep ettiklerini, ayrıca davacının fesih tarihi olan 29/12/2013 tarihine kadar olan hak edişlerinin hesaplanarak, hak ediş amaçlı davacı şirkete ödenenlerin takas/mahsubundan sonra kalacaklara mahsuben 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini, noterlik masraflarının, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin yazım ve imza tarihinin bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan kişilerin 12 Eylül 2009 tarihinde yönetime geçtiklerini, genel kurul divan başkanının kooperatif üyesi olan ...... olduğunu, bu genel kurulun kurucular kurulu olup kooperatife üye kaydetmeden 8 kişilik suni üyelerle genel kurul yaptıklarını, genel kurula katılan kişilerin gerçekte üye olmadıklarını, bu genel kurulca alınan kararlara yönetim kurulunun uymadığını, üye olduğu iddia edilen ......'un ......'in eniştesi olduğunu, ayrıca sözleşmede imzası bulunan ......'nin ...'nin bürosunda aylık ücretli çalışan elamanı olduğunu, yine ......'in de davacı şirkette çalıştığını, sözleşmede imzası bulunan ......'in ise davacı şirketin başka kooperatiflerinde cam işini yaptığını, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde bu kişilerin kooperatife aidat ödemediklerinin ortaya çıkacağını, kooperatifte sigortalı işçi olarak çalışanların kooperatif yönetim kurulunda görev alamayacaklarını, K.K.'na göre inşaatın yapım işi şeklinin genel kurulca tayin edilmesi gerektiğini ve genel kurulun ihale usulünü benimsediğini, inşaat emanet usulü yapılması yönünde imzalanan taşeronluk sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sözleşmede davacının ne iş yapacağının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''... 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesine göre, "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." Somut olayda ; Konya BAM 5. HD'nin 26/06/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ve 6100 s. HMK'nin 23/2. maddesi gereğince, davaya esas yönünden bakma görevinin Mahkememize ait olduğu ihtilafsızdır. Ancak, Mahkememizin bu davaya esas yönünden bakma yönünden görevli olması, usulüne uygun olarak ve süresinde taraflarca dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde söz konusudur. İlk görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi, karşı görevsizlik kararının ise (merci tayini yoluyla değil) istinaf incelemesi sonucu kesinleşmesi halinde, davaya yetkili ve görevli (ilk) mahkemede devam edilebilmesi için, 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesi gereğince taraflardan birisinin BAM kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde (karşı) görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi gerekir. Aksi takdirde görevsizlik veya karşı görevsizlik kararını veren mahkemenin dosyayı kendiliğinden yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyip, ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar vermesi gerekmektedir. Konya BAM 5. HD'nin ... E. sayılı kararı her iki taraf vekiline 27/08/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, taraflarca süresinde dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe sunulmamıştır. 26/11/2025 tarihli duruşmada her iki taraf vekiline süresinde verilmiş gönderme talebine ilişkin bir dilekçe bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı vekili böyle bir dilekçe sunmadığı gibi, davacı vekili 01/12/2025 tarihli dilekçesiyle 25/11/2024 ve 09/04/2025 tarihli dilekçelerinden bahsederek bu hususta bir eksikliklerinin bulunmadığını beyan etmiştir. BAM kararı ile Mahkememizin görevli olduğunun belirlenmesi karşısında, karşı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin usulüne uygun dilekçenin varlığı halinde Mahkememizin bu davaya esas yönünden bakmasının gerektiği ve görevli olduğu ihtilafsız ise de, taraflarca 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş usulüne uygun bir dilekçeleri bulunmadığından Mahkememizin görevinin henüz başlamadığı, bu durumda karşı görevsizlik kararı veren mahkemenin dosyayı Mahkememize göndermeyip, davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar vermesi gerektiği, bu dosyaya ilişkin davanın açılmamış sayılmasına dair kararın Mahkememizce verilemeyeceği, Mahkememizin bu şartlarda yasal olarak verilmesi zorunlu olan "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin karar yönünden görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizin ilk görevsizlik kararı ile Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (karşı) görevsizlik kararı davanın esasına ilişkin olup, Mahkememizin 21/01/2026 tarihli son karşı görevsizlik kararının ise davanın esasına ilişkin olmayıp, 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesine ilişkin olduğu, dolayısıyla Konya BAM 5. HD'nin görevli Mahkemeye ilişkin Mahkememizi de bağlayan kararının ihlali niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın daha önce karşı görevsizlik kararı veren yetkili ve görevli Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf mahkemesi kararı ile görevli mahkemenin kesin olarak belirlendiğini, bu karardan sonra yeniden görevsizlik kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın başka bir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20'nci maddesindeki düzenlemeye göre “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.” hükmü yer almaktadır. 2 haftalık süresinden sonra yapılan başvuru geçersizdir. İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. Somut olayda; Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/06/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının 26/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten itibaren HMK'nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık hakdüşürücü süre içinde davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir. Dosya kapsamı itibariyle istinaf incelemesi sonrası kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin yazılı veya tutanak altına alınmış sözlü bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Süresinde veya hiç gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde görevsizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup görevsizlik kararını veren mahkemece dosya re'sen görevli olduğu belirlenen mahkemeye gönderilemez. Görevli olduğu belirlenen mahkemeye dosyanın re'sen gönderilmesi halinde de bu mahkemece davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Ancak burada görevli olduğu belirlenen mahkeme yeni bir görevsizlik kararı vermek yerine esasın işlemsiz olarak kapatılarak dosyanın HMK'nın 20 ve devamı maddeleri uyarınca işlem tesis etmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iade edilmesi gerekir. ( Emsal Yargıtay 8. HD 2020/3661 Esas ve 2020/7004 K. sayılı ilamı) Bu itibarla mahkemece esasın işlemsiz kapatılarak dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2026 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/03/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır. ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸