3. Hukuk Dairesi 2024/2144 E. , 2025/1321 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2349 E., 2022/2479 K. DAVA TARİHİ : 21.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/750 E., 2022/595 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2144 E. , 2025/1321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2349 E., 2022/2479 K. DAVA TARİHİ : 21.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/750 E., 2022/595 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Pietramar Ltd. Şti. arasında 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000 TL olarak belirlendiğini ve toplam bedelin 640.000 TL olduğunu, sözleşmeye uyarak 2 adet dairenin devrini gerçekleştirdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, davalının 320.472,50 TL ödediğini, bakiye 319.527,50 TL alacağı kaldığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmazların tapu iptali ve tescilini, bu olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve Pietramar Mermer Ltd. Şti vekili; müvekkilinin sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan söz konusu mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malların faturalarını ticari defterlerine işlemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu daireyi alımında muvazaalı bir davranışı olmadığını, gerçek alış ve satış işlemi olduğunu, satın alınan taşınmaz yönünden satışı kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; iddiaların asılsız olduğunu, satın alınan daire bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının müvekkilinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davacının ancak sözleşmenin tarafı olan davalılar Pietramar Ltd. Şti. ile ...'dan bu dairelerin bedelini talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI