17. Hukuk Dairesi 2016/55 E. , 2016/4105 K. "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının işlettiği, davalının işyeri sigorta poliçesini düzenlediği .........isimli işyerinde, 04/06/2010-05/06/2010 gecesi hırsızlık olayının meydana geldiğini, daval…
**17. Hukuk Dairesi 2016/55 E. , 2016/4105 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının işlettiği, davalının işyeri sigorta poliçesini düzenlediği .........isimli işyerinde, 04/06/2010-05/06/2010 gecesi hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı şirkete meydana gelen zararın ödenmesi için ihtarda bulunulmuşsa da, davalı şirketin ödeme yapmamış olduğunu, müvekkilinin işyerinde 25.641,80 TL zararın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hırsızlık olayı sonucu zarar bedeli olan 25.641,80 TL'nin olay tarihi olan 04/06/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ve ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 Esas sayılı dosyası ile yapılan tespitler ışığında sigortalıya ait işyerinde davacının iddia ettiği gibi bir hırsızlık olayının meydana gelmediği neticesine varılmış olduğunu, mahkeme kanalıyla davacıya ait işyerinde yapılan inceleme sonucunda verilen bilirkişi raporunda; "kapının köşebent demirinde herhangi bir kırılma ve eğilme olmadığından kapının dıştan açılmasının mümkün olamayacağı" kanatine varıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan araştırma raporunda da, kapının ve kasanın dış kısmında ve kapı kilidinin dili üzerinde herhangi bir zorlama izninin olmadığının, yapılan araştırmalarda sigortalının o sıralarda ekonomik olarak kötü durumda olduğunun ve sigortalının kirasını ödemekte zorlandığının tespit edilmiş olduğunu, hırsızlığın oluşmadığının, dükkan eşyalarının .........'in bilgisi dahilinde boşaltılarak hırsızlık süsü verildiğinin bildirilmiş olduğunu, sigorta eksperinin meydana gelen hırsızlık dolayısı ile 9.488,29 TL zarar tespit etmiş olması nedeniyle davacının talebinin fahiş olduğunu, sigortalının beyanı doğrultusunda riziko adresinde görevli bekçi, alarm veya kapı vitrin ve pencerelerde demir parmaklık veya kepenk bulunması ön şartı ile hırsızlık teminatının verildiğini, her bir hırsızlık hasarında %20 ve minimum 5.000,00 TL muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,hırsızlık sigortası genel şartlarında, hırsızlık sigortası kapsamı kırma, delme, yıkma devirme ve zorlamayla girilerek diye belirlendiği davacıya ait sigortalı iş yerinde dava konusu poliçe teminatı kapsamına giren bir hırsızlık olayının olmadığı ve dava konusu talebin hırsızlık poliçesi teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile işyeri sigortacısından hasar bedeli istemine ilişkindir.