14. Hukuk Dairesi 2018/5118 E. , 2021/3579 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra …
**14. Hukuk Dairesi 2018/5118 E. , 2021/3579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili kuruma bağlı 1. İletim Tesis ve Grup Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan 154 kV .../... Enerji Nakil Hattının 12 ve 13 No'lu direkleri arasında bulunan davalıya ait 1662 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, inşa edilen binanın irtifak hakkına yataydan tamamen, düşeyden ise 2,12 mt tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalının emniyet mesafelerini ihlal eder şekilde irtifak hakkına vaki müdahalesinin önlenmesini ve binanın tecavüze konu kısımlarının yıkılmasını talep etmiştir. Davalı, davaya konu binanın yirmi yıl önce yapılmış olup enerji nakil hattına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, hat nedeniyle geçen tellerden kendisinin de rahatsız olduğunu, bu hususta Belediye ile görüştüklerini ve tellerin yükseltilmesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı kurum lehine irtifak hakkı bulunduğuna dair tapuda herhangi bir şerh yer almadığı, davacı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığından davacının bu davayı açma hakkının da olmadığı gerekçe gösterilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.