5. Hukuk Dairesi 2018/10525 E. , 2019/16761 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Huk…
**5. Hukuk Dairesi 2018/10525 E. , 2019/16761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170E.-2017/472K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, değerlendirme tarihi itibariyle 2017 yılına ait İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri dikkate alınarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 201 ve 3637 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak; 1)Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 30.05.2017 tarihli yazı cevabı ekindeki bilgilere göre; dava konusu 201 parsel sayılı taşınmazın ... Devlet Hastanesine 50 m, ... Mahallesine 416 m; 3637 parsel sayılı taşınmazın ise ... Devlet Hastanesine 80 m, ... Mahallesine 350 m. mesafede olduğu ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler ile Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlara ise 2017/19753 Esas sayılı ilam ile taşınmazların arsa vasfında olduğundan bahisle bozma yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.