21. Ceza Dairesi 2016/4141 E. , 2016/5327 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanıkların ortağı olduğu ............. adına 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporunda sanıkların şirketi devraldığı haziran 2004 döneminden sonra şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sahte fatura ticareti ya…
**21. Ceza Dairesi 2016/4141 E. , 2016/5327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanıkların ortağı olduğu ............. adına 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporunda sanıkların şirketi devraldığı haziran 2004 döneminden sonra şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyette bulunduğu, mükellef kurumun ünvanı ile düzenlenen faturaların sahte belgeler mahiyetinde olduğu değerlendirilmesi, sanıkların suçlamaları kabul etmemesi ve raporlara dayanak olan belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle, öncelikle ilgili vergi dairesinden rapora dayanak olan yoklama fişleri, fatura teslim tutanakları, mükelleften fatura alan şirketleri ve şahısları gösteren Ba-Bs forma analizlerinin de yer aldığı belgelerin dosyaya intikal ettirilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket ve şahıslar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Şirket ortağı olan sanıklar hakkında araştırma yapılarak fiilen şirket işleriyle ilgilenenin kim olduğunun tespit edilmesi, yapılan araştırma sonucunda somut bir tespit yapılamadığı takdirde sanık ...'in şirket müdürü olması nedeniyle cezai sorumluluğunun kendisinde olduğu, .............'in ise suçlara iştirak ettiğine dair bir tespit yapılamadığı hususunun dikkate alınmaması; 3- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması, b) Sahte fatura düzenlemek eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, belirtilen suç tarihlerinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanıkların lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına dair bir ifade olmamasına rağmen sanıklar hakkında 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı, c) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.