3. Hukuk Dairesi 2016/19933 E. , 2018/6468 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kına gecesinde davalının takıları bahane ederek nişanı b…
**3. Hukuk Dairesi 2016/19933 E. , 2018/6468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kına gecesinde davalının takıları bahane ederek nişanı bozduğunu, bunun üzerine karşılıklı tartışmalar yaşandığından tekrar bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, gerek nişan töreni yapılırken gerekse nişanlılık döneminde davalıya altınbaş tek taş yüzük, aris beş taş yüzük, altın bileklik, pırlanta kolye ve altın küpenin nişan hediyesi olarak verildiğini, ancak nişandan sonra hediyelerin iade edilmediğini belirterek hediyelerinin aynen iadesini mümkün olmaması halinde hediyelerin tutarı olan 8.238,26 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, nişanda kendisine alyans, bir adet altın künye, tek taş yüzük ve yüzük yanında promosyon olarak verilen gümüş bir kolye takıldığını, 03.08.2014 tarihinde kına geceleri, 09.08.2014 tarihinde de düğünlerinin olacağını, düğünden önce davalının annesinin yıllar önce aldığı ve kasada sakladığı set takımını kendisine taktığını, ancak beğenmediğini, değiştirecekler diye düşündüğü için yanına aldığını, davacının değiştirmemesi üzerine set takımını takmak istemediğini söyleyip kutu içerisinde kendisine takılan altınları iade ettiğini, sadece alyansının kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen takılardan hiçbirinin kendisinde olmadığını, nişanlarını gösterir cd izlendiğinde üzerinde takı olmadığının görüleceğini, nişanı kendisinin bozmadığını ve iade edecek takı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının nişanda kendisine alyans, bileklik, bir adet yüzük ve gümüş bir kolyenin takıldığını fakat alyansın dışında iade edilecek takının bulunmadığını tevil yolu ile ikrar ettiği, davalının ikrarı ile ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının davacıya dava dilekçesinde bahsi geçen takıları iade ettiğine dair tanık beyanları ile kına görüntülerini delil olarak sunduğu, davalı tanıklarının beyanlarına ve mahkemece izlenen CD kayıtlarına göre davalının üzerinde kına gecesinde alyans dışında hiç bir takının bulunmadığı, nişan boyunca da davacının ailesi tarafından hiç takı takılmadığı, davalının uhdesinde bulunan alyansın da mutad hediye olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi talebine ilişkindir. TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, geri istenir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Somut olayda, davalının kendisine alyans, bir adet altın künye, tek taş yüzük ve gümüş bir kolye takıldığını ikrar ederek ispat yükünü üzerine aldığı, davalının kınadan önce kendisine takılan set takımını beğenmemesi nedeni ile set takımı ile kendisine takılan diğer takıları davacı ve ailesine iade ettiğini beyan ettiği, iade hususun davalının ispatına muhtaç olduğu, davalının ise delil olarak tanık ve nişan görüntülerine dayandığı, davalı tanıklarının kına günü davalının üzerinde alyans dışında bir takı olmadığını, davacı ailesi tarafından takı takılmadığını, kına öncesi takılan set takımının ise davacıya iade edildiğini beyan ettikleri, kına görüntülerinden ise davalının üzerinde alyans dışında takı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının set takımını beğenmeyerek davacıya iade ettiği ve davacının da dava dilekçesinde set takımının iadesini talep etmeyerek bu hususu kabul ettiği(küpesi hariç) davalının nişanda kendisine takılan ve dava konusunu oluşturan set dışında kalan takıları halen iade etmesinin olağan karşılanamayacağı, davalının kına gecesinde takıları takmamış olmasının davacıya iade ettiği anlamına gelmeyeceği ayrıca davalının takıları iade ettiği ana ait bir delilin olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda bu hali ile takıların iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği açıktır. Mahkemece set dışında kalan takılar yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.