20. Hukuk Dairesi 2015/5309 E. , 2015/4692 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasın…
**20. Hukuk Dairesi 2015/5309 E. , 2015/4692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan .... ve .... vekili tarafından 18.12.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...davalılardan .....'nin iflas ettiğini ve davanın iflas idaresine ihbarı gerektiğine ilişkin taleplerinin hâkim tarafından dikkate alınmadığı, davacı tarafın müflis şirket ile vekil edenleri arasında organik bağ olduğunu iddia ettiği, bunun doğru olmadığını ispat için ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi istediklerini, duruşma sırasında hâkim tarafından "Bunlar yeter, siz davacı vekili olsaydınız böyle demezdiniz, ben organik bağ olduğunu ve bu delillerin yeterli olduğunu düşünüyorum" demek suretiyle gerekmediği halde görüşünü açıkladığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalılar vekilinin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 3.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK'nın m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalılar vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin ... Noterliğinin 09 Nisan 2013 gün 10442 yevmiye ve 01 Nisan 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamelerinde, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması ile, reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması halinde HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca verilecek disiplin para cezasının ret talebinde bulunan taraf asil aleyhine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davada vekil edeni temsille yetkili bulunan vekil aleyhine verilmesi de doğru olmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.