5. Hukuk Dairesi 2022/5704 E. , 2022/9103 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Aydın 2. Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik…
**5. Hukuk Dairesi 2022/5704 E. , 2022/9103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Aydın 2. Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının merniste kayıtlı adresinin "... olduğu, ancak kısıtlı adayının daha önce hükümlülük nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1078 E. - 2018/327 K. sayılı ilamıyla kısıtlandığı ve babasının velayeti altına konulduğu, söz konusu kısıtlama kararında kısıtlı adayının adresinin Yenimahalle/Ankara olarak belirtildiği, kısıtlama halinin devam ettiği, vesayet mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin bir karar verilmediği, dolayısıyla yerleşim yerinin Ankara olmaya devam ettiği, kaldı ki kısıtlı adayının raporunun aldırılması ve menfaat çatışması araştırması için yazılan yazılara verilen cevaplarda da halen Yenimahalle/Ankara adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, dosyaya yansıyan tüm bilgi ve belgelerden kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, kısıtlının hükümlülük nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04/04/2018 tarih, 2017/1078 E. - 2018/327 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlılık halinin devam ettiği, yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.