4. Hukuk Dairesi 2016/6395 E. , 2018/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... , Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazır
**4. Hukuk Dairesi 2016/6395 E. , 2018/3525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... , Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/12/2010 tarihli kararı ile, Donanımlı Dalış Yönetmeliği’nin 6/2 maddesine aykırı olarak kayıt formu düzenlemekten 3.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı borçlunun Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna müracaatta bulunmaması ile bu kararın kesinleştiğini, bunu takiben para cezasını ödemeyen davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün 2014/15508 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borcun tamamına, faize ve fer’ilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararında belirtilen para cezasını ödediğine ilişkin herhangi bir iddiasının olmadığını, takip tarihine kadar istememiş olsalar da faize ve fer'ilerine olan bu itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı hakkında davacı ... Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 3.000,00 TL disiplin para cezası verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borcun davalı tarafça ödenmediği bu nedenle tahsili açısından hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı itirazının iptaline ve itirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Takibe konu alacak, takip tarihi itibarı ile kesinleşmiş ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, Mahkemece belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin kısmının hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan (2) no’lu bentteki "İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si üzerinden hesaplanan 600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine" kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine "Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" söz dizisinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.