10. Hukuk Dairesi 2023/5294 E. , 2023/5234 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2023/53 K. KARAR : Red Taraflar arasındaki Mahkemede görülen kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimin uzun vadeli sigortalı kollarından bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dav…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5294 E. , 2023/5234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2023/53 K. KARAR : Red Taraflar arasındaki Mahkemede görülen kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimin uzun vadeli sigortalı kollarından bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkili davacının gerekli şartları taşıyarak 31.10.2016 tarihinde kuruma müracaat ederek emeklilik başvurusunda bulunduğunu, kurumca 28.11.2016 tarihli cevabi yazısı ile davacının 01.11.1982 tarihli işe girişinin çıraklık sigortası olduğunu, bu nedenle uzun vadeli sigorta kollarından sayılamayacağından bahisle ilk giriş tarihinin 01.01.1993 olduğunu gerekçe göstererek talebini reddettiğini, her ne kadar çalışmaları çırak olarak bildirilmiş ise de 01.11.1982 tarihinde ücret karşılığından çalıştığını ve buna ilişkin uzun vade sigorta primlerinin işverence kuruma bildirilerek sigorta primlerinin yatırıldığını, müvekkili davacının, kurumca iptal edilen 1983/1 inci dönem kayıtlarının uzun vade sigortalı olarak kabul edilmesi ile reddedilen yaşlılık aylığı talebinin geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kurum kayıtlarının incelenmesinde, 01.11.1982 tarihli giriş bildirgesinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, bu bağlamda kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle “...mahkemece davacının çalışmasının niteliği tam olarak ortaya konulmadan davanın reddine karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır. Bu nedenle çalışmanın bir mesleğin öğrenilmesine yönelik olarak çıraklık ilişkisine mi, yoksa diğer çalışanlar gibi üretime yönelik olarak mı gerçekleştiği üzerinde durularak, çalışma olgusu ve niteliği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimin uzun vadeli sigortalı kollarından bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.