17. Hukuk Dairesi 2013/14887 E. , 2015/5994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şeki
**17. Hukuk Dairesi 2013/14887 E. , 2015/5994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkili ...'ın bacağının parçaladığını, kaza esnasında altı aylık ikiz bebeğe hamile olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, ayağa kalkamadığından bakıcı tuttuklarını, malul kaldığından iş gücü kaybı olduğunu, müvekkili ...'ın belinde disk kayması olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerinin elem ve ızdırap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasında keşif günü tebliğ edilmediğinden savunma haklarının engellendiğini, davacıların kask takmadıklarını ve manevi yıpranmalarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı.. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin .. tarafından karşılanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ddavalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.074,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.