1. Hukuk Dairesi 2007/9752 E. , 2007/11126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın 575 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalı M...’a satış suretiyle devrettiğini, murisin hastalığının ve davalının baskıları ile yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma açmalı muvazaalı olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de dav
**1. Hukuk Dairesi 2007/9752 E. , 2007/11126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın 575 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalı M...’a satış suretiyle devrettiğini, murisin hastalığının ve davalının baskıları ile yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma açmalı muvazaalı olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de davacıları, miras bırakanın vekil tayin ettiği davalı M...nın .. plakalı aracı diğer davalı İ...’e satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptali ile adlarına tesciline ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı M.., miras bırakanın boşandığı ikinci eşine tazminat ödediğini ve icra takibi sonucu borçları bulunduğundan taşınmazı satılığa çıkardığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı M..., aracın satılması için muris tarafından vekil tayin edildiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı İ..., iyiniyetle aracı noterde resmi şekilde satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın dava konusu taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiği gerekçesi ile davacı S.. yönünden davanın kabulüne, diğer mirasçı S..’ın davacı sıfatı bulunmadığından onun yönünden davanın reddine, birleşen dava konusunda ise; otomobilin usulüne uygun olarak satıldığı, davalılar arasında muvazaa ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ile davalılar M.. ve M...vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili ile tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillere göre; davacılar S..ve S.. muris tarafından vekil aracılığı ile davalı İ... satılan otomobil ile ilgili tasarrufun iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan bu dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı amaca yönelik olarak açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası ile irtibatlı görülerek Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilmiştir. Toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün resmi akitte gösterilen satış değeri ile bu tarih itibariyle gerçek satış değeri arasında aşırı oransızlık bulunduğu, murisin minnet duygusu ile yeğeni olan davalı M...ı t..ettiği, tüm olgular değerlendirildiğinde murisin muvazaalı olarak taşınmazı temlik ettiği sonucuna varıldığından davacı S...yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Mahkemece, birleşen davada menkul eşya (otomobil) hükmündeki temliki işlemin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına girmediğinden anılan içtihadın olayda uygulama yeri bulunmadığı için tasarruf işleminin iptali yönündeki isteğin reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne varki, davada iptal isteğinin yanında tenkis isteği de vardır. Koşulların oluşması halinde olayda tenkis hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Ancak, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmış değildir. Buna göre davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Ayrıca davacı S...davasında, murisin dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü vekil aracılığı ile muvazaalı olarak davalı M...’a intikalini sağladığını ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiştir. Mahkemece getirtilen kayıt örneklerinden davacının dışında S...ın da mirasçı olduğu tespit edilerek adı geçeninde davaya iştiraki sağlandığı vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmektedir. Ancak, tüm mirasçılar adına tescil istendiği ve davada iştirakin de (taraf teşkili) sağlandığı halde bu husus gözardı edilerek mirasçı S...yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, birleşen davada tenkis isteği yönünden bir araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi, asıl davada ise 2 nolu parselle ilgili olarak mirasçı S...ın payı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.