17. Hukuk Dairesi 2015/8283 E. , 2016/1281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ait davalıya kaskolu aracın, 27/09/2010 tarihinde saat 05:30 sıralarında ........ istikametinde iken seyir halinde iken
**17. Hukuk Dairesi 2015/8283 E. , 2016/1281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ait davalıya kaskolu aracın, 27/09/2010 tarihinde saat 05:30 sıralarında ........ istikametinde iken seyir halinde iken karanlık yolda ansızın önüne çıkan başıboş köpek/kurt sürüsünden bir hayvana önden çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, havanın karanlık yolun ıssız olması sebebi ile ancak 300-400 m sonra durabildiğini 2-3 dakika sonra tekrar aracına bindiğinde hareret göstergesinin uyarı verdiğini gördüğünü, daha sonra aracın kendiliğinden durduğunu, hasar sonrası aracın .....'daki bir servise çektirildiğini, aracın tamirine ilişkin 7.443,00 TL ve çekici hizmetine ilişkin 750,00 TL olmak üzere toplam 8.193,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 27/09/2010 tarihinde saat 05:30 sıralarında....'dan ........'ya seyir halinde iken önüne çıkan bir hayvana çarptığı ve 1.kazanın meydana geldiği, 1.kazada aracın radyatörünün hasarlanması sonucu aracın susuz çalıştığını, devamında sürücünün yoluna devam etmesi sonucu motor içinde oluşmuş motor kitlenmiş ve yağsızlıktan yanmış olup, sürücünün bu şekilde yola devam etmemesi, çekici ile aracını götürmesi gerektiği hatırlatılmış, aksi taktirde araca hasar vereceğinin söylenmesi üzerine sürücünün uyarıları dikkate almayarak 2.hasarın meydana geldiğini, aracın hayvana çarpmasından kaynaklanan zararların karşılandığını, karşılanmayan davacının 2.hasar talebi olduğunu, 2.hasarın davacının ağır kusurundan kaynaklandığı için teminat harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 622,52 TL hasar bedeli ve 750,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 1.372,52 TL'nin kasko poliçesi genel şartlar uyarınca 17/10/2010 tarihinden itibaren değişen-azalan oranlarda ticari faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.