5. Hukuk Dairesi 2014/16817 E. , 2014/23532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/683-2013/1051 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yol geçirilen taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okun
**5. Hukuk Dairesi 2014/16817 E. , 2014/23532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/683-2013/1051 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yol geçirilen taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yol geçirilen taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Erciş Belediyesi'nin cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın emlak vergi rayiç bedeli 87,00 TL/m2, emsal alınan taşınmazın arsa m2 birim değerinin ise 433,00-TL olduğu, dava konusu taşınmazın, somut emsalden daha değersiz olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan değerli olduğuna ilişkin yapılan tespit inandırıcı bulunmamıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Erciş ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak değerlendirilecek taşınmazların, hükümet konağı, adliye ve hastane gibi yerlerin hali hazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilip, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi de, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.