(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2966 E. , 2011/2306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacaklarının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelini
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2966 E. , 2011/2306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacaklarının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, motorlu taşıtlar vergisinden ve eşyanın aynından kaynaklanan alacakların rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya kaydedilmesi gerekirken, üçüncü sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresinin işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. İflas idare memuru, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Adana Çukurova Vergi Dairesinin alacaklarının tümünün üçüncü sırada gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu, motorlu taşıtlar vergisi ve bu verginin gecikme zammının toplamının eşyanın aynından doğan vergi borcu olarak, rehinli alacaklardan da önce olmak üzere birinci sıraya, trafik para cezası ve diğer vergi türlerinden olan alacağın üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağı rüçhanlı alacak olup, sıraya tabi değildir. Mahkemece rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği yazılarak bu alacağa ilişkin miktarın 1. sıradan ödenmesine karar verilmesi uygulamada tereddüt yaratacağından doğru olmadığı gibi şikayetin kabulüne karar verildiği halde aksi düşünce ile şikayetçi vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.