9. Ceza Dairesi 2023/2022 E. , 2023/1839 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 …
**9. Ceza Dairesi 2023/2022 E. , 2023/1839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi kapsamında takdiri indirim uygulanması ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi hususlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurenin çektiği acı ve elem gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde; sanığın mağdurenin okulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, mağdureye kitap vermek amacıyla götürdüğü okulun revir olarak kullanılan odasında ve en son eylemini de ilk olaydan 1.5-2 ay sonraki zaman diliminde sınıfta mağdureye sarılmak ve öpmeye çalışmak suretiyle gerçekleştirecek şekilde anılan zaman aralığında mağdureye ders anlatmak bahanesiyle dirsekleri ile mağdurenin göğüslerine dokunmak, bacaklarını mağdurenin bacaklarına sürtmek, eli ile mağdurenin pantolonu üzerinden cinsel organına dokunmak, göğüslerini tutmak amacıyla elini mağdurenin tişörtünün içerisine sokmak, mağdurenin maskesini çıkarıp öpmeye çalışmak ve zorla kendi cinsel organına dokundurmak suretiyle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği, mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve birbirlerini doğrulayan beyanları, tanık Berivan ve özellikle tanık rehber öğretmen ...'nın mağdure beyanlarını destekler nitelikteki ifadeleri, sanığın her ne kadar suçlamalara konu eylemleri gerçekleştirdiğini soruşturma aşamasında kısmen kabul edip mağdurenin gerçekleşen olaylara rızasının bulunduğunu savunmuşsa da yargılama aşamasında önceki vermiş olduğu savunmasından kısmen dönüp cinsel eylemlerin olmadığını beyan etmekle çelişkili ifadelerde bulunmuş olması, sanığın mağdurenin okula geldiği gün üzerinde bulunan kıyafetleri ayrıntılarıyla hatırlıyor olduğunu ve kıyafetleri "şık" bulduğunu beyan etmesi, sanığın özel ders verilmesi usullerine ilişkin mevzuat hükümlerini göz ardı ederek yaşanan olayları gerçekleştirmesi gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir IV. GEREKÇE A.Sanık Hakkında Kurulan Hükümde Temel Cezanın Teşdiden Belirlenmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde; suçun işleniş biçimi, sanığın kastı, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi, eylemin mağdure üzerinde meydana getirdiği neticeler göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan sekiz yıl hapis cezası şeklinde belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümde Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve ''Sanığın sabıkasız geçmişi lehine indirim nedeni olarak kabul edildiğinden.." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan Bakanlık Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.