13. Hukuk Dairesi 2017/1448 E. , 2019/390 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2009 yılında Özel ... Akşam Lisesi'ni okul birincisi olarak bitirdiğini, genel kontenjandan davalı üniversitenin Hukuk Fakültesi bölümüne yerl…
**13. Hukuk Dairesi 2017/1448 E. , 2019/390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2009 yılında Özel ... Akşam Lisesi'ni okul birincisi olarak bitirdiğini, genel kontenjandan davalı üniversitenin Hukuk Fakültesi bölümüne yerleştiğini, okul birincisi bursunu öncelikle kazandığı halde puanının yüksek olması sebebiyle okul birincisi kontenjanından yerleştirilmesine gerek kalmadığını, okul birincisi kontenjanı yerine genel kontenjandan yerleşmesi sebebiyle davalı üniversitenin, kendisini okul birincilerine verdiği tam burstan yararlandırmadığını bunun yerine %50 oranına burs verdiğini ileri sürerek öğrenim gördüğü 8 dönemlik ücreti olan 30.000,00 TL'nin, dönemlik yapılması taahhüt edilen 150$'lık kitap yardımının 8 dönem üzerinden 1200$'ı yaşadığı mağduriyet sebebiyle 10.000,00 TL'lik manevi tazminatın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL nin, kitap yardımına ilişkin 1200 doların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; eldeki dava da davacı, davalı üniversitenin okul birincisi kontenjanından yerleşen öğrencilere tam burs verdiğini kendisinin okul birincisi olmasına rağmen puanın yüksek olması nedeniyle okul birincileri kontenjanı yerine genel kontenjandan yerleştiğini, davalı üniversitenin kendisine tam burs yerine %50 burs verdiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Somut olayda uyuşmazlık okul birincisi olup genel kontenjandan yerleşen davalının tam ... hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, burslu öğrenim görmek için sadece lise birincisi olmanın yeter şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının üniversiteye girdiği 2009 yılına ait ÖSYM kılavuzunda davalı üniversite ile ilgili bölümde yapılan açıklamada: "2009 yılı lise ve dengi okul mezunlarından okul birincisi kontenjanına yerleşen öğrencilere verilecek olan Teşvik Bursu: a)Öğrenim Ücreti muafiyeti, b)Yurtta ücretsiz barınmayı kapsar" açıklamasının yer aldığı, ÖSYM'nin dosyaya sunulan 06.09.2016 tarihli yazısında okul birincilerine veya başarıya göre burs verip vermeme yetkisinin ilgili yüksek öğretim kurumuna ait bulunduğu bildirilmiştir. Dolayısıyla bursun hangi şartlarda kime verileceğini belirleme yetkisi ilgili yüksek öğretim kurumunun taktirindedir. Somut olayda davalı üniversite, 2009 yılı ÖSYM kılavuzuna göre teşvik bursunu okul birincisi kontenjanından yerleşenlere verileceğini açıklamıştır. Dolayısıyla davalı üniversite yönünden, teşvik bursu verilebilmesi için sadece okul birincisi olmak yeterli olmayıp, okul birincilerine tanınan kontenjandan yerleşme şartının da gerçekleşmesi gerekmekedir. Davacı ise davalı üniversiteye okul birincisi kontenjanından yerleşmemiş olup genel kontenjandan yerleşmiştir. Hal böyleyken davacının teşvik bursunu almaya hak kazanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 570,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.