DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/08/2019KARAR TARİHİ: 12/11/2021K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada; Davacının 2009-2016
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... UETSDAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... -....] UETSDAVALI : 2- ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... ....UETSDAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2020KARAR TARİHİ : 07/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılardan ...Gıda A.Ş. arasında CİF Satış Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme gereği şeftali, nektarin ve armut meyvesi alındığını, malın doğrudan teslim adresi olarak DUBAİ belirlenmiş olup DUBAI de teslim edilecek olan firma ise... firması olduğunu, davalı ...Gıda ile,...f Sho firmasına teslim edilmek üzere ürünler ile ilgili konşimento düzenlendiğini, davalılardan ...Gıda A.Ş ilk konişmento düzenlenmesi sırasında ürün miktarlarında hata yaptığını ve ...konteyner no da Net Kqs: 14.533 ; Brüt Kqs ; 13.433 yazıldığını, gerçekte her iki rakamın birbirinin yerine yazılması yani Brüt Kg: 14.533 ; Net. Kg.13.433 olarak yazılması gerektiğini, davalıya ait bu hata düzeltilmeden, alınan mal bu hatalı konşimento ile Mersin Limanından Dubai’ye yola çıkarıldığını, malın taşımacılık işini yapan firmanın ise diğer davalı ...’dir. Malı teslim eden ve gümrük işlemlerini yapan davalı firma ...Gıda A.Ş. konşimento hatasını düzelttiğini, ancak düzeltilen bu evrak ilgili birime gene bu davalı tarafından geç teslim edildiğini, davalı ...'nin bu düzeltmeyi temin ettikten sonra düzeltilen konşimento ile yeni mal teslim belgeleri düzenlendiğini, yeni teslim belgeleri ( Bill of Lading) düzenlenirken bu kez tekrar hata yapılarak, Alıcı (consignee ) kısmına müvekkil ... ve adresi yazıldığını, altına da ... – diye ekleme yazılmış ve VAT: ...diye vergi no da eklendiğini, yapılan bu 2. hata ile Dubai’de gümrük işlemlerinde, sanki alıcı- yani siparişi veren firma Kosova’da “ ...vergi nolu ...“ firması olarak algılandığını ve malları teslim etmek için ... – ...firmasının arandığını, esasen anlaşma gereği ilgili alıcı talimatı ile ürünlerin teslim edileceği firma... iken bu kez tekrarlanan 2.hata sebebi ile liman gümrüğünde ürün teslimatı yapılamadığını, davalı ... firmasının Kosovada bulunan müvekkil firmaya mail göndererek vergi kaydını istediğini, bu şekilde ürünlerin neden teslim edilmediğinin ortaya çıktığını, müvekkili firmanın malların göndericisi olduğunu, teslim adresinin Dubai ...limanı olduğunu, teslim edilecek firmanın... olduğunu beyan ederek gerçekte görevi olmamasına rağmen belgelerini tanzim ettiğini, ancak bu arada tüm bu peş peşe hatalar sebebi ile yaklaşık 30/35 gün geçtiğini, konteynırların en son gümrük idaresi tarafından 18 ağustos tarihinde serbest bırakılabildiğini, hatalar giderilebildiğinde ise ürünlerin fazladan 1 ay limanda beklemesi sebebiyle mallarda meydana gelen bozulmaların, bir ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, iki konteynır nektarin ve şeftalinin bozulduğunu, ancak bir konteynır armutun kurtarıldığını, rapor ile şeftali ve nektarine yönelik toplam zarar 40.625,04 USD olarak tespit edildiğini, kurtarılan armutların değeri olan 18.500 USD'nin ise, malların fazladan bir ay limanda bekletme ücreti olarak ödenmek zorunda kalındığını, elbette ki bu miktarın da müvekkilin zararına eklendiğini, tüm gümrük ve liman işlemlerinin her iki davalı tarafından hatalı yapılması ve taze meyvelerin bozulması sebebi ile müvekkil tarafından davalılardan ...Gıdaya ödenen ürün bedeli, yoksun kalınan kar ve fazladan ödenen liman ücreti de dahil olmak üzere menfi ve müspet zararımız şimdilik yaklaşık 75,000- USD civarında olduğunu, gerçek miktarın yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini, zararın ödenmesi için davalılara Bursa 23. Noterliği ... Y. No ve 05/11/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtara davalılardan ... tarafından verilen cevap ile sorumluluk kabul etmedikleri taraflarına bildirildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı işlemlerinin, peş peşe hataları sebebiyle müvekkil firmanın büyük zarara uğradığının açık olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme şartları davalılar tarafından yerine getirilmemiş, eksik hatalı işlemler sebebiyle satın alınan ve belli bir sürede teslim edilmesi gereken ürünler zayi olmuş, bunun üzerine bir de fazladan liman ücreti de ödenmek zorunda kalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-USD-Dolar (Gıdaya ödenen ürün bedeli, yoksun kalınan kar ve fazladan ödenen liman ücreti de dahil olmak üzere doğmuş/doğacak tüm menfi ve müspet zararımız ) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ekspertiz rapor tarihinden itibaren değişen oranlarda 3095 sy.yasa 4/ a maddesi gereği devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı faizle tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.