4. Hukuk Dairesi 2010/4395 E. , 2011/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... San ve Tic. Koll. Şti aleyhine 07/02/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemleri bakımından davanın kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik istemlerin kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kar
**4. Hukuk Dairesi 2010/4395 E. , 2011/3696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... San ve Tic. Koll. Şti aleyhine 07/02/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemleri bakımından davanın kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik istemlerin kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... Panjur Sanayi Ticaret Kollektif Şirketi tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde davalı olarak ... ve ... Panjur Sanayi Ticaret Kollektif Şirketi'ni göstermişler; hakkında sorumluluk kararı verilen Ak Sigorta AŞ yönünden istekte bulunmamışlardır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nda davanın nasıl açılacağı ve kimler hakkında karar verileceği belirtilmiş olup hakkında dava açılmayan kişinin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden Ak Sigorta AŞ hakkında da hüküm kurulması hukuk ve yasaya aykırı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1-A bendinin ikinci paragrafında yer alan “...davalı Aksigorta AŞ.nin 08.06.2005 tarihinde muris Hüseyin Sorgun mirasçılarına yaptığı toplam 11.111,00-TL ödemeden Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2005 tarih, 2005/129-101 E-K sayılı veraset ilamına göre 3/8 hissesi olan ...’a isabet eden 4.166,62-TL’nin mahsubu ile ve sigorta limiti dahilinde kalan bakiye 7.963,02-TL.lik kısmından daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulmasına,”;harç alınmasına ilişkin C/2 nolu bendinde yer alan “...sigorta şirketinin 430,00-TL.lik kısmından sorumlu olmasına,”; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin C/3-a nolu bendinde yer alan “...sigorta şirketinin 955,56-TL.sinden sorumlu tutulmasına,”; yargılama giderine ilişkin C/4 bendinde yer alan “...sigorta şirketinin 238,70-TL.sinden sorumlu tutulmasına,” biçimindeki sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.