10. Hukuk Dairesi 2014/22433 E. , 2015/10318 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, basamak intibakı yapılarak belirlenecek aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit e…
**10. Hukuk Dairesi 2014/22433 E. , 2015/10318 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, basamak intibakı yapılarak belirlenecek aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 01.01.1985 – 19.01.2000 döneminde 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan, 01.02.2000 günü itibarıyla 2. basamak üzerinden kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacının istemi, 01.10.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamında intibakı yapılmak suretiyle saptanacak fark aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olup davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanuna, 02.08.2003 günü yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 47. maddesiyle eklenen Geçici 21. maddede “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanuna göre sigortalı olanlar; 2.9.1971 tarihli ve 1479 sayılı Kanunun 50 nci maddesine göre sigortalıların ödeyecekleri primler ve bağlanacak aylıklarının hesabında uygulanan gelir basamaklarından en yakın gelir basamağına intibak ettirilirler. Buna ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir.” hükmüne yer verilmiş ise de anılan Geçici 21. maddenin yürürlüğünün 4956 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesiyle 01.01.2008 tarihine kadar, sonrasında ise 5724 sayılı 2008 yılı Bütçe Kanununun 28. maddesinin 12. fıkrası gereğince 01.10.2008 tarihine kadar ertelenmiş ve aynı tarih itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106. maddesinin 2. bendi gereğince de yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, uygulama olanağı bulunmayan Geçici 21. maddeye ilişkin bu gerekçeyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece red gerekçesinin hatalı belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Kararın gerekçe bölümünün son üç paragrafının çıkartılarak yerine “davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanuna, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 47. maddesiyle eklenen ve “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanuna göre sigortalı olanlar; 2.9.1971 tarihli ve 1479 sayılı Kanunun 50 nci maddesine göre sigortalıların ödeyecekleri primler ve bağlanacak aylıklarının hesabında uygulanan gelir basamaklarından en yakın gelir basamağına intibak ettirilirler. Buna ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir.” hükmünü içeren Geçici 21. maddenin yürürlüğünün 4956 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesiyle 01.01.2008 tarihine kadar, sonrasında ise 5724 sayılı 2008 yılı Bütçe Kanununun 28. maddesinin 12. fıkrası gereğince 01.10.2008 tarihine kadar ertelenmiş ve aynı tarih itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106. maddesinin 2. bendi gereğince de yürürlükten kaldırılmış olması ve sonuçta anılan maddenin uygulama olanağının kalmamış bulunması gözetilerek davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” cümlesinin yazılarak bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.