8. Hukuk Dairesi 2010/4504 E. , 2011/991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve ve tescil davasının kabulüne dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 281/705 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zily
**8. Hukuk Dairesi 2010/4504 E. , 2011/991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve ve tescil davasının kabulüne dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 281/705 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 112 ada 10 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27.500. m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 46. maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 112 ada 10 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27500 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğine, uzman ziraat bilirkişi tarafından 3.sınıf tarım arazisi niteliğinde bulunduğu gerekçeli olarak açıklandığına ve davacı lehine kazanma koşulları oluştuğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 13.10 TL harcın davalı Hazinden alınmasına karar verilmiş ise de; Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre, Hazine harçtan muaftır. Bu durumda başvuru ve alınan ¼ peşin nispi harç ile 73.10 TL temyiz harcının davacı üzerinde bırakılmasına, tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanması nedeniyle eksik nispi harcın davacıdan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı miktarda harcın Hazineye yükletilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı (HUMK.nun 438/7. fıkra) gerektirmediğinden, kararla davalı ... yükletilen 13.10 TL harç ile 73.10 TL temyiz harcının (Yargıtaya başvuru harcının) hüküm fıkrasından çıkartılmasına bu iki kalem dışında kalan ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan diğer giderlerin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.