1. Hukuk Dairesi 2021/3296 E. , 2021/8056 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu kazandırıcı Devrek İlçesi, Yağmurca Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 15 parsel sayılı 3.295,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy merası olarak kullanıldığı gerekçesiyle mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ev…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3296 E. , 2021/8056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu kazandırıcı Devrek İlçesi, Yağmurca Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 15 parsel sayılı 3.295,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy merası olarak kullanıldığı gerekçesiyle mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın evvelinde köy boşluğu olarak köy tüzel kişiliğine ait iken, kayın pederi ... ile köy arasında takas yapıldığını, taşınmaz karşılığında 135 ada 7 parselin köye verildiğini, o tarihten beri kayın pederinin kullanımında iken 03.10.1985 tarihli Devrek Noterliğinin 16150 yevmiye numaralı zilyetlik devir senedi ile satın aldığını ve aldığı taşınmaz üzerine ev inşa ettirdiğini, meyve ağaçları diktiğini açıklayarak hatalı şekilde mera olarak sınırlandırılan taşınmazın vasfının mera olmadığının, taşınmaz üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği ve aradan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2021 gününde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -MUHALEFET ŞERHİ- Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı asliye hukuk mahkemesinde açılmış tapu iptal -tescil davasıdır. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, temyiz incelemesine konu kararın değer itibariyle verildiği anda kesin olup olmadığı, bir başka ifadeyle temyiz incelemesinin mümkün olup olmadığı, diğer yandan mahkemece resen değer belirlemesinin yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Temyize ilişkin hükümler 6100 sayılı HMK da düzenlendiğine göre aynı yasanın 448. Maddesi “Zaman bakımından uygulanma” başlığıyla “ Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Demektedir.