5. Hukuk Dairesi 2023/2969 E. , 2023/8048 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/768 Esas, 2022/2640 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/27 Esas, 2019/974 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üze…
**5. Hukuk Dairesi 2023/2969 E. , 2023/8048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/768 Esas, 2022/2640 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/27 Esas, 2019/974 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yönetim planına aykırı olarak ortak alan yaya yolunu yanları ve üstünü sabit cam ile kapatarak, ortak alana kapalı sabit tesis yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, mahkemece yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız, gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın ön tarafında bulunan sundurmanın ortak kullanım alanlarına herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını, bağımsız bölümün ön tarafında bulunan alanın ortak alan niteliğinde olmadığını, site sakinlerine hizmet sunma ve fayda sağlanmasının söz konusu olmadığını, site sakinlerinin yoldan geçişini kapatacak ya da engelleyecek nitelikte olmadığını, söz konusu sitede müvekkilinin yapmış olduğu sundurma ile benzer hatta çok daha büyük alanları kaplayan başka sundurma ve benzeri yapılarında yapıldığını ve davacı site yönetiminin söz konusu yapı sahiplerine karşı tepkisiz kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ticari amaçlı imal edilmiş taşınmaz niteliğini haiz olup, market işletmeciliği yapıldığını, markete giriş esnasında müşterilere üst balkonlardan gelebilecek herhangi bir cisimden dolayı meydana gelecek tehlikenin önlenmesi için teferruat niteliğindeki yapının yapıldığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç