23. Hukuk Dairesi 2016/1520 E. , 2018/4913 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... Müdürlüğü tarafından İİK’nın 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak, borçlu ...’in d…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1520 E. , 2018/4913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... Müdürlüğü tarafından İİK’nın 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak, borçlu ...’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları nedeniyle dava konusu dairelerin borçlu adına tapuya tescili gerektiğini, yüklenicinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu ... ve ... no’lu dairelerin arsa sahipleri tarafından davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu dairelerin bu davalılar adına olan tapusunun iptali ile borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, davalı ... ve...’nin dava konu daireleri yükleniciden 2004 tarihinde satın aldığını, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, müvekkilleri ile diğer daire sahiplerinin binadaki eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle davacının dava konusu daireler üzerinde bir hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2012 tarih, 2011/5056 Esas, 2012/2676 Karar sayılı ilamıyla ''Davalılardan ... ve ... dava konusu dairelerin yüklenici tarafından kendilerine satıldığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle tapuda arsa sahiplerinden devir aldıklarını savunmuş, davacının ise bu kişiler hakkındaki davasının muvazaa iddiasına dayandığı anlaşılmış ancak davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, bu delil mahkemece degerlendirilmeden karar verilmiş olduğu'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.