1. Hukuk Dairesi 2013/16945 E. , 2014/2222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 75 ada 133 parsel C Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında '...' olması gereken baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile kayıt maliki .... kızı ...'ın aynı kişi olduğunun belir
**1. Hukuk Dairesi 2013/16945 E. , 2014/2222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 75 ada 133 parsel C Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında '...' olması gereken baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile kayıt maliki .... kızı ...'ın aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtları doğru yazılan 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.