23. Hukuk Dairesi 2015/4676 E. , 2016/1062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından temyiz inceleme g
**23. Hukuk Dairesi 2015/4676 E. , 2016/1062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.05.2015 tarih ve 54 E., 303 K. sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir. 6644 sayılı Kanun ile değişik, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca, kurul tarafından verilen karar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tavuk üretim çiftliği bulunan müvekkilinin davalıyla imzaladığı etlik piliç yetiştirme hizmet sözleşmesi (fason bakım ücreti) gereğince davalının civciv olarak teslim ettiği hayvanları kesim aşamasına kadar bakıp yetiştireceğini, kesim büyüklüğüne ulaşan tavukların davalıya teslim tarihinden itibaren bir ay içinde bakım masraflarının davalı tarafından ödeneceğini, ancak son dönemlerdeki fason bakım ücretinin finans sıkıntısı gerekçesiyle geciktirildiğini, 15.343,00 TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin üç yıldır kayyım tarafından yönetildiğini, kayıtlarda davacıya civciv olarak teslim edilen ancak tavuk olarak alınamayan kayıpların hesaba katılmadığını, davacının kümesinde sektörde azami %5 civarında olan ölüm oranı yerine %15.97 oranının olağanüstü kayıp olduğunu, 3256 civcivin de olağanüstü kayıp olduğunu, bunlara ilişkin şirketlerine müracaat edilmediğini, ölüm raporu vs. tutulmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin kayıp tavuklar nedeniyle verilen yem ve ilaç vb. ve ayrıca tavuk başına kâr mahrumiyetinden dolayı alacakları bulunduğunu, bir civcivin 1,00 TL olduğunu, yem olarak da 11.110 kğ yem alacakları olmak üzere 13.322,00 TL alacakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı defter ve kayıtlarındaki bilgiler kapsamında davacının takip konusu alacağının varlığı ve miktarının ortaya konulduğu, kötüniyet unsuru oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.