1. Ceza Dairesi 2009/9068 E. , 2011/7917 K. TEBLİĞNAME : 1-B/09/223759 ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 33/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK M…
**1. Ceza Dairesi 2009/9068 E. , 2011/7917 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/09/223759 ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 33/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ... arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlığın haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği, olay öncesinde mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahriki oluşturacak herhangi bir söz veya eylemin de bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik nedeniyle yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 3.A)Sanık ...'in mağdur ...'i tehdit suçu yönünden; sanığın mağdur ...'i bıçaklamasından sonra olay anında yakalanmayı önlemek için mağdur ...'e "seni de vururum" şeklindeki beyanında tehdit kastının bulunmadığı ve dolayısıyla tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde bu suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, B)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; a)Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde yapılan incelemede; soruşturma aşamasında mahalli polis bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2008 tarihli raporda, sözü edilen bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğu belirtildiği halde, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 16/03/2009 tarihli raporda, 6136 sayılı Yasa kapsamında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilirken, temel cezanın gün olarak belirlenmesi zorunluluğundan sarfınazar edilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki Halil ...'i tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.