10. Hukuk Dairesi 2012/7484 E. , 2013/5436 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Davalıların tüm, davacını…
**10. Hukuk Dairesi 2012/7484 E. , 2013/5436 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Davalıların tüm, davacının ise, aşağıda belirtilen temyiz itirazı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, 15.3.2004 ile 3.1.2007 tarihleri arasında davalıya ait içkili lokantada mesul müdür olarak çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davacının, 24.5.2005 tarihinden itibaren 3.1.2007 tarihine kadar sürekli çalıştığı kabul edilerek bildirilen süre dışlanmak suretiyle toplam 214 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; 15.3.2004 ile 24.5.2005 tarihleri arasında kalan dönem bakımından kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı oduğu anlaşılmaktadır.Bu tür sigortalı saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Dosya kapsamına göre; davacının, 29.12.2005 ile 3.1.2007 tarihleri arasında davalıya ait içkili lokanta işyerinden 366 gün bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. 13.8.2004 tarihli vergi yoklama tutanağına göre, davalı işyerinin 5.1.2003 tarihi itibariyle işi bırakıp, 10.8.2004 tarihinden itibaren tekrar işe başladığı belirlenmişse de, beyanları alınan dönem bordro çalışanlarının bir kısmı, davacının 2004'den beri çalıştığını beyan etmiştir. Bordro tanıklarından ... , işverenin babası olduğu, diğer tanığın ise 2004-2006 arası işyerinin kapatıldığını beyan ettiği halde, bu dönemde çalışma bildirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan içkili lokantanın bağlı olduğu jandarma karakolundan gönderilen 9.11.2004 tarihli belgede davacının mesul müdür olarak kimlik bilgileri tespit edilmiş, daha sonra karakol tarafından bu belge tarihinin hatalı olduğuna ve doğru tarihin 9.11.2005 olduğuna ilişkin yazı gönderilmiştir. Mahkemece, davalı işyerinde 2004 yılı dönem bordro çalışanlarının beyanlarına başvurulmalı, komşu işyeri sahip ve çalışanlarından çalışmayı bilebilecek durumda olanlar zabıta marifetiyle saptanmalı, jandarma karakolunda ve belediyede bulunan işyeri ile ilgili tüm belgeler yeniden araştırılmalı, varsa davacıya ait işçilik alacakları dava dosyasında ne karar verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, uyuşmazlık konusu 15.03.2004 ile 24.05.2005 tarihleri arasında kalan dönemde davacının çalışmalarının süresi ve kesintiye uğrayıp uğramadığı kesin olarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.