22. Hukuk Dairesi 2017/22625 E. , 2019/11260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ai
**22. Hukuk Dairesi 2017/22625 E. , 2019/11260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından iş bitimi gerekçesiyle feshedildiğini, feshin haklı sebebe dayanmadığını ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...2. İcra Müdürlüğünün 2015/686 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 2011 yılından itibaren Belediye ile dava dışı işverenler arasında mevcut hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davalı Belediyenin asıl işveren sıfatı ile davacının alacaklarından sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde 2010-2014 yılları arasında kesintisiz olarak değişen alt işverenler bünyesinde memur olarak çalıştığını, ihale boşluğu dönemlerinde dahi çalışmasının devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ... ise davacının 2011 yılında Vatan Teknik Ltd. Şti, 2011 yılında ... İnsan Kaynakları ile Teknikel İş Ortaklığı, 2013 yılında ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti, 2014 yılında ise ... Ltd Şti bünyesinde çalıştığını, davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini savunmuştur. Mahkemece anılan dönemde alt işverenler arasında devir ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle, davacının asıl işveren olan Belediyeye ait işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek davalı Belediyenin tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumluğu olduğu yönünde karar tesis edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmelerinin tarihleri ve hizmet alım sözleşmesinin tarafları ile davacının Sosyal Güvelik Kurumu kayıtlarındaki çalışma süreleri ve kayıtlı işverenler birbiri ile örtüşmemektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı görülmekte ise de, dosya kapsamında söz konusu şirket ile Belediye arasında bağıtlanan herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından sunulan puantaj kayıtlarında da bu şirketin adına rastlanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 31/12/2012 tarihinde sonra eren hizmet alım sözleşmesinden sonra yürürlüğe giren hizmet alım sözleşmesi 07/02/2013 tarihlidir. Davacının gerek bu ihale boşluğu döneminde gerekse sonraki dönemde... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde çalışmaları tespit edilmekte ise de, bu çalışmaların sadece bir kısmı yönünden işyeri adresinin Belediyeye ait işyeri olduğu tespit edilmekte olup, özellikle ihale boşluğu bulunan dönem yönünden Belediyeye ait işyerinde çalışması görülmemektedir. Hal böyle iken, belirtilen yönler açıklığa kavuşturulmadan, davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı Belediyeye ait işyerinde çalıştığı, değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve davalı Belediyenin asıl işveren olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması isabetli değildir. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik kayıtları ile Belediye tarafından sunulan hizmet alım sözleşmeleri karşılaştırılarak ve özellikle ihale boşluğu bulunan dönem ile dava dışı... İnşaat Tek. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden araştırma yapılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hangi işyerlerinde ne kadar süre ile çalıştığı, çalışmanın kesintili olup olmadığı, bu işyerleri ile davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ayrı ayrı değerlendirilmeli, alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı Belediyenin davacının çalışması süresinin tamamına isabet eden alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.