3. Hukuk Dairesi 2010/22063 E. , 2010/21744 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 günlü ve 2010/77 E.-2010/773 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 07.09.2010 günlü ve 2010/11820 E.-2010/13711 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
**3. Hukuk Dairesi 2010/22063 E. , 2010/21744 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 günlü ve 2010/77 E.-2010/773 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 07.09.2010 günlü ve 2010/11820 E.-2010/13711 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK. nun 427/2 maddesi ile 1.430 TL. nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 427/3. maddesi ile de, alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırının, alacağın tamamına göre belirleneceği düzenlenmiştir. Kısmi bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı (temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı) konusunda değerlendirme yapılabilmesi için, alacağın tamamının ne miktarda olduğunun, ya doğrudan davacıdan sadır olmuş açık ve bağlayıcı bir beyana dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir (HGK. 2005/9-117E. 2005/151 K.). Somut olayda ise; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıya usulsüz olarak ödenen 781,50 TL harcırahın istirdadı talep edilmiş olup, yargılama sürerken ödenen harcırah miktarının tamamının 1.781,50 olduğu bildirilmiştir. Ancak, Dairemizin 06.09.2010 gün ve 2010/11820 E. 13711 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu alacak miktarının 1.430 TL. nı geçmediği kabul edilerek davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla maddi hataya müstenit olarak verilen kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11,00 TL.bakiye harcın mahallinde karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.