17. Hukuk Dairesi 2015/17483 E. , 2018/9008 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının yönetimindeki ... plakalı aracın 06/04/2007 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle dava…
**17. Hukuk Dairesi 2015/17483 E. , 2018/9008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının yönetimindeki ... plakalı aracın 06/04/2007 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun muhtelif yerlerinde kırık ve çatlaklar oluştuğunu, ... Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Limanı Kemik Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavi masraflarının çoğunu kendisinin karşıladığını, iş gücü kaybına uğradığını, çalışamadığı için ekonomik zararları olduğunu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.175,76 TL iş göremezlik zararı, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.375,76 TL maddi tazminatın, 1.500,00 TL manevi tazminatın 06/04/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in manevi tazminat yönü ile temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in maddi tazminat yönü ile yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in manevi tazminat yönü ile temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in maddi tazminat yönü ile temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.