2. Hukuk Dairesi 2007/4462 E. , 2007/13171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.12.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi ve manevi tazminat, otomobil, meyvelik, televizyon, kişisel ilişki, kayak ayakkabısı ve ithal seramik lamba ile ilgili hüküm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.10.2007 \* günü duruşmalı temyiz
**2. Hukuk Dairesi 2007/4462 E. , 2007/13171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.12.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi ve manevi tazminat, otomobil, meyvelik, televizyon, kişisel ilişki, kayak ayakkabısı ve ithal seramik lamba ile ilgili hüküm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.10.2007 \* günü duruşmalı temyiz eden F... E... Ö... vekili Av. Ö... S... geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- # Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Hüküm altına alınan kayak ayakkabısı ve ithal seramik lambanın bedellerinin kararda ayrı ayrı gösterilmemesi suretiyle infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ( HUMK. md. 388) 3-Velayet kendisine bırakılmayan ana veya baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişki, ana-baba ile çocuk arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Düzenleme yapılırken çocuğun bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır. Davacı ve davalı İstanbul’da oturmaktadırlar. Müşterek çocuklardan E 1999, A ise 2001 doğumludur. Her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarının birinci hafta sonları Pazar günleri sabah 10.00’dan akşam 18.00 arasında , başka bir ifade ile üç ayda bir defa ve her defasında sekiz saat süreyle çocuklarla davalı baba arasında kişisel ilişki tesisi babalık duygularını tatmin için yetersiz olup amaca uygun değildir. Bu husus dikkate alınmadan daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 4-Ana ve babadan herbiri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten kaçınmakla yükümlüdür. ( TMK. md. 324 /1) Bu yükümlülüğün tarafı ana ve babadır. Bu yükümlülüğün ihlali halinde de cezai müeyyideyle karşılaşacak olan ana ve babadır.Buna aykırı olarak çocuk tesliminin anneanne , babaanne yada dedeleri vasıtasıyla yapılması suretiyle kişisel ilişki düzenlenmesi de isabetsiz olup infazda sorun yaratacak niteliktedir.SONUÇ: Hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 sa.