17. Hukuk Dairesi 2013/10659 E. , 2014/11781 K. "" MAHKEMESİ :İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/04/2013 NUMARASI :2012/576-2013/110 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı, müvekkillerinin desteği olan S.…
**17. Hukuk Dairesi 2013/10659 E. , 2014/11781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/04/2013 NUMARASI :2012/576-2013/110 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı, müvekkillerinin desteği olan S. S.in sürücüsü olduğu traktörün tek taraflı kaza yapması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı eş N.. S.. için 99.556,71 TL, davacı çocuk O. S.için 7.609,83 TL, davacı çocuk A.. S.. için 1.617,33 TL, davacı çocuk G.. S.. için 4.613,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının desteğinin sigortalı aracın işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş N.. S.. için 99.556,71 TL, davacı çocuk O.S. için 7.609,83 TL, davacı çocuk A.. S.. için 1.617,33 TL, davacı çocuk G.. S.. için 4.613,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3.maddesinde, karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü kara yollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, kazanın, traktörün arkasına takılı bulunan su hazneli ilaçlama makinesine dereden su almak için manevra yapıldığı esnada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, kaza yerinin karayolu sayılan yerlerden olmadığı bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır.