1. Ceza Dairesi 2021/6300 E. , 2022/1647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : A)... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2020 tarih ve 2018/79 (E), 2020/78 (K) sayılı; 1) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 53, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve
**1. Ceza Dairesi 2021/6300 E. , 2022/1647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : A)... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2020 tarih ve 2018/79 (E), 2020/78 (K) sayılı; 1) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 53, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, c) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2) Sanık ... hakkında; a) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, b)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 3) Sanık ... hakkında; a) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez müebbet hapis cezası, b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 53, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, c)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı; Tüm hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı. TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar...ve... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; 1)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, maktul ...'ün annesi olan ...'in suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu nedenle kamu davasına katılma ve bu hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2)Sanıklar...ve... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 3) Sanık ... hakkında maktuller... ve ...e yönelik; sanıklar... ve ... hakkında maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar... ve ... hakkında maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca; Sanık ...'a maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1. maddelerinde düzenlenen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince; temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması veya üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; suç kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, her iki maktulün ölümünden sorumlu tutulmasının hatalı olduğuna, meşru müdafaaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin; sanık ...'ın mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Yerel mahkemenin olayın oluşuna ilişkin kabulünde özetle; sanıklardan Koray'ın temizlik şirketi sahibi olduğu sanıklar... ve ...'in temizlik şirketinde çalıştıkları aynı zamanda sanık ...'ın arkadaşı oldukları maktuller... ve ...'ın silah kaçakçılığı yaptıkları maktul ...'ün de maktul ...'ın şoförlüğünü yaptığı, sanıklardan Koray'ın olay tarihinden önceki dönemlerde maktullerden...'la tanıştığı zaman zaman görüştükleri kaçak silah temini konusunda konuştukları sanık ...'ın sanık ... ile 3 adet kaçak tabanca alım satımı konusunda anlaştıkları sanık ...'ın olaydan 2 gün kadar önce diğer sanıklara maktul ...'dan kaçak silah alacakları konusunda konuştuğu maktul ...'ın diğer maktul ...'la birlikte kaçak tabancaları temin ettiği olay günü maktul ...'ün kullandığı araçla birlikte sanık ...'ın işyerine geldikleri sanık ...'ın odasında silahları gösterdikleri daha sonra tabancalarla deneme atışı yapmaya karar verdikleri maktul ...'ın sanıklar... ve ...'e birer tabanca verdiği daha sonra sanıklar ve maktullerin 2 ayrı araçla ... Tepesi denilen ormanlık alana gittikleri burada sanıkların maktuller tarafından verilen tabancalarla deneme atışı yaptıkları, sanık ...'a verilen tabancanın atış yapmaması nedeniyle değiştirildiği daha sonra sanık ...'ın da atış yaptığı, sanık ...'la maktul ...'ın kaçak tabancalarla ilgili olarak konuştukları daha sonra maktullerin ilçe merkezine dönmek için araçlarına geçtikleri silahların sanıkların elinde bulunduğu bir süre sonra sanıkların araçlarına geçmediğini gören maktul ... tekrar sanık ...'ın yanına geldiği sanıklar... ve ...'in de ellerindeki tabancalarla çalışır vaziyette bulunan maktuller... ve ...'ın bulunduğu araca gittikleri, sanık ...'ın maktul ...'la bir süre konuştuktan sonra maktul ...'ın araca doğru giderken arkasından sanık ...'ın bir el ateş ettiği maktul ...'ın yere düştüğü bu sırada diğer sanıklar... ve ...'in de araç içerisinde bulunan maktullere ateş ederek vurdukları, her 3 maktulün de olay yerinde öldüğü bir gün sonra arazide hayvan otlatan bir çobanın maktulleri görmesi üzerine Jandarmaya haber verdiği, Jandarma tarafından yapılan araştırmada olay yerine gelen yolu gören bir fabrikaya ait kamera kayıtlarından sanık ...'ın aracı ve maktullerin geldiği aracın tespit edildiği daha sonra sanıkların sanık ...'ın işyerinde yakalandıkları anlaşılmıştır. Sanıklar Koray,... ve ... hakkında 3 maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1 maddesi yollaması ile TCK'nin 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı üç kez cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yerel mahkemece sanıkların eylemleri ani gelişen kasıtla işledikleri bu kapsamda sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan sanıklar... ve ...'in ise araçtaki maktuller... ve ...'ı kasten öldürmek suçundan cezalandırılmalarına, sanık ...'ın maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar... ve ...'in maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, kararın sanıklar ve maktul ...'ün annesi olan katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemece sanıkların ani gelişen kasıtla hareket ettikleri olaya ilişkin iştirak iradesi ile hareket etmediklerini bu nedenle atılı suçları iştirak iradesi altında işlemediklerinden ateş ettikleri maktuller yönünden cezalandırılmalarına karar verildiği, tüm dosya kapsamına göre sanıkların yürütülen soruşturma sonrasında olaydan 2 gün sonra yakalandıkları, sanıklardan alınan ifadeler ve yer gösterme işlemi sırasında alınan beyanları arasında önemli çelişkiler mevcut olduğu, sanıkların ateş ettikleri maktuller ve konumlarına ilişkin beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu bunun dışında olay öncesi ve sonrasıyla olay sırasında yaşananlara ilişkin olarak beyanları arasında önemli çelişkilerin bulunduğu, sanıkların maktullere ateş edilmesine ilişkin beyanlarının birbiriyle uyumlu ve tutarlı olmasına karşın bu beyanlarında dosyadaki maktullere ait ölü muayene otopsi tutanakları ayrıntılı otopsi raporları, olay yeri ve araç inceleme tutanaklarına aykırı olduğu, olay yeri inceleme tutanağı ile sanıkların yer gösterme işlemine göre düzenlenen olay yeri krokilerinde olay sırasında sanıkların aracının yakınında sanıkların maktuller tarafından temin edilen tabancalarla deneme atışı yaptıklarını beyan ettikleri yerde 5 adet boş kovanın bulunduğu bu kovanların sanıkların silahlarından atıldıklarının tespit edildiği sanıkların olay sırasında maktullere ateş ettikleri yerlerde herhangi bir boş kovan bulunmadığı gerek sanık ...'ın maktul ...'a ateş ettiği yerde gerekse sanıklar... ve ...'in maktullerin aracının bulunduğu yerde yapılan incelemelerde ../.. S/6 herhangi bir boş kovan bulunamadığı gibi olay yeri incelemesinde de olay yerinde başka boş kovanın tespit edilmediği sanıkların ateş ettikleri bölgeleri göstererek herhangi bir şekilde boş kovan toplamadıklarını beyan etmelerine karşın maktullere yönelik atışlara ilişkin boş kovanların bulunamadığı, sanık ...'in olay sırasında maktullerin bulunduğu araç içerisine 1 kez, sanık ...'nın araç içerisine 2 kez ateş ettiklerini beyan etmelerine karşın maktul ...'e ait otopsi raporlarına göre 3 adet ateşli silah mermi yarası, maktul ... hakkındaki otopsi raporunda maktulde 3 adet ateşli silah mermi yarasının tespit edildiği ve vücudundan da 1 adet mermi çekirdeği elde edildiği bu kapsamda her 2 maktule toplam 6 el ateş edilmiş olmasına karşın sanıkların birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarında toplam 3 kez ateş edildiğini beyan ettikleri, maktul ...'ün otopsi raporunda 1 adet ateşli silah mermisinin sırt arka tarafta kürek kemiğinin alt tarafından girdiği boyun alt tarafında sağ taraftan çıktığı, 1 adet mermi çekirdeğinin sol kulak alt tarafından girdiği sağ kulak alt tarafından çıktığı 1 adet merminin sağ omuz başını sıyırdığı, maktul ...'ın otopsi raporunda 1 adet merminin sol kol pazı bölgesinden giriş çıkış yaptığı, 1 adet merminin sol uyluk üst dış yandan girdiği ve vücutta kaldığı, 1 adet mermi çekirdeğinin sağ temporal bölgede sağ kulak üst kısmından girerek sol kulağın 6 cm üzerinden çıkış yaptığı, sanıklar... ve ... ifadelerinde maktullerin aracının çalışır vaziyette olduğu maktuller... ve ...'ın aracın ön koltuklarında oturdukları kendilerinin de ellerindeki tabancalarla şoför mahalline yakın bir yerde bulunduklarını sanık ...'ın maktul ...'a ateş etmesinden sonra ani bir şekilde araç içerisine ateş ettiklerini beyan etmişler ise de maktul ...'ın ayrıntılı otopsi raporunda belirtildiği üzere kafasının sağ tarafından giren mermi çekirdeğinin sağdan sola seyir izleyerek sol tarafından çıktığı aracın arka koltuk kısmına doku parçaları ve kan izlerinin bulunduğu bu kapsamda aracın sol tarafında bulunan her 2 sanığın buradan ateş ederek maktulün kafasındaki yaralanmayı oluşturmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi sanıkların maktullere 3 el ateş ettiklerini beyan etmelerine karşın her bir maktulde ayrı ayrı 3'er adet olmak üzere toplam 6 adet ateşli silah mermi giriş yarasının tespit edildiği, maktul ...'ın vücudundan 1 adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, araç içerisinde sağ ön koltukta 1 adet mermi çekirdeği giriş çıkış deliğinin bulunduğu bunun dışında araç içerisinde başkaca bir mermi çekirdeği izine rastlanmadığı, maktullerdeki mermi çekirdeği giriş çıkış izlerine göre maktul ...'den çıkan mermilerin maktul ...'a isabet etmesinin de mümkün görülmediği, sanık ...'ın maktul ...'la kaçak silah temini konusunda anlaştığı olay günü maktullerin suça konu tabancaları sanık ...'ın işyerine getirdikleri daha sonra sanıklar ve maktullerin deneme atışı için olay yerine geldikleri burada sanıkların deneme atışı yaptıkları sanıklar ifadelerinde tabancalarında 3'er adet mermi bulunduğu ../.. S/7 deneme atışları sırasında sanıklar... ve ...'in 2'şer kez sanık ...'ın ise 1 kez ateş ettiği sanık ...'ın sanık ... ile tabancasını değiştirdiği bu kapsamda sanık ...'in tabancasında 1 adet sanık ...'ın tabancasında 1 adet ve sanık ...'nın tabancasında 2 adet mermi kaldığını beyan etmelerine karşın maktuller ... ve ...de 3'er adet ve maktul ...'da da 1 adet olmak üzere toplam 7 adet ateşli silah yarasının tespit edildiği olaydan sonra yapılan incelemelerde maktullerin ölümüne neden olan ateşli mermilere ilişkin hiçbir boş kovanın olay yerinde bulunamadığı, deneme atışlarından sonra sanık ...'ın maktul ...'la silahların niteliği ve fiyatı konusunda konuştuğu bu sırada maktullerden ...ün aracı yola çıkacak şekilde döndürdüğü maktul ...'ın araca bindiği bir süre sonra maktul ...'ın sanık ...'a bunları ofiste konuşuruz diyerek araca gittiği ve araca bindiği sanık ... ve diğer sanıkların kendi araçlarının bulunduğu yer yakınında ellerinde silahlar olduğu halde kendi aralarında konuştukları araçlarına binmedikleri bir süre sonra maktul ...'ın tekrar yanlarına geldiği sanıklar ... ve...'nın da diğer maktullerin bulunduğu aracın yanına ellerinde silahlarla gittikleri maktul ...'ın sanık ...'la konuştuktan sonra kendi aracına doğru ilerlediğinde sanık ...'ın maktulün kafasına arkasından ateş ettiği bunu gören sanıklar... ve ...'in de araç içerisindeki maktullere ateş ettikleri, maktul ...'ün atış sonrası yaralı vaziyette araçtan çıktığı aracın arka tarafına doğru yürüdüğü sanık ...'in beyanlarında maktulün bir eli yere değecek şekilde yerden doğrulmaya çalıştığı sırada sanık ...'nın gelerek maktule tekme atıp yere düşürdüğünü ifade ettiği, sanık ...'nın ise ifadesinde maktul ...'ün araçtan yaralı olarak çıktıktan sonra yere düştüğü sırada içlerinden birisinin vur şunu can çekişiyor dediğini ancak kendisinin mermisinin bittiğini beyan ettiği, yine sanık ...'in ifadelerinde maktul ...'ın bulunduğu aracı hareket ettirdiği sırada maktulün nefes alıp verdiğini yaşadığını anlayınca korktuğunu araçtan indiğini, o sırada sanık ...'nın maktulün bulunduğu tarafa gelerek maktule küfür ederek bir tekme attığını daha sonra araca bindiğini, sanık ...'la birlikte maktul ...'ı sürükleyerek çalılıkların olduğu tarafa götürdüklerini daha sonra diğer maktul ...'ü de sürükleyerek çalılıkların olduğu tarafa götürdüklerini sanık ...'nın da maktul ...'ın bulunduğu aracı çalılıkların olduğu tarafa getirdiğini, kendisine bir bez verdiklerini maktullerin aracını sildiğini beyan ettiği, nitekim araçta sanıklara ait parmak izi bulunmadığı, sanıklardan...'nın araç içerisinde bulunan çantayı boşalttığı içindeki evraklar, pasaport, kimliklerin ve maktullere ait cep telefonlarının çalılıklara attığı, bu şekilde sanıkların ağaçlık alanda maktulleri ilk etapta görülmeyecek bir yere bıraktıktan sonra kendi araçlarına giderek olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in beyanına göre araç içerisindeyken sanık ...'nın maktul ...'a ait cüzdanın kendisinde kaldığını söylediği bir süre sonra sanık ...'ın ../.. S/8 talimatıyla araçtan dışarıya attığı daha sonra sanıklardan ...'in suça konu tabancaları ... kenarında kayalıkların altında bir yere sakladığı, olaydan sonra sanıkların kıyafetlerini değiştirerek bir poşete koyduklarını ve bir çöp bidonuna attıkları anlaşılmıştır. Sanıklardan ...'in Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadesi ve yer gösterme işlemleri sırasında alınan beyanlarında sanık ...'ın maktul ...'a ateş etmeden önce kendilerine doğru baktığını başıyla gözüyle bir işaret yaptığını beyan ettiği her ne kadar sanık yargılama aşamasında bu ifadesinden dönmüş ise de deneme atışlarından sonra maktullerin kendi araçlarına gitmesine karşın sanıkların kendi araçlarına binmedikleri aralarında bir süre konuştukları daha sonra maktul ...'ın yanlarına gelmesi üzerine sanıklar ... ve...'nın diğer maktullerin aracının yanına gittikleri maktullerin aracının çalışır vaziyette olduğu maktullerin ellerinde herhangi bir silah bulunmadığı maktullerin aracındaki 2 adet tabancanın sanık ...'ın yer göstermesi sonucu aracın içerisindeki zula tabir edilen gizli bölmede bulunduğu sanık ...'ın maktul ...'ın araca doğru giderken arkasından 1 el ateş etmesi üzerine sanıklar... ve ...'in hemen akabinde araçta bulunan maktullere ateş etmeleri nazara alındığında sanıkların olay öncesi ve sonrasındaki davranışları olay yerindeki davranışları maktullere ait ayrıntılı otopsi raporları sanıkların birbiriyle çelişkili dosyadaki maddi delillerle uyuşmayan beyanları nazara alındığında sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanıklar ... ve...'nın sanık ...'ın yanında çalışan konumda oldukları sanık ...'ın maktul ...'ı vurmasından hemen sonra araçtaki maktullere ateş etmeleri için makul ve geçerli bir sebep belirtemedikleri göz önüne alındığında sanıkların eylemi iştirak halinde gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK'nin 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail olarak maktullerin öldürülmesinden sorumlu tutulmaları gerektiği halde sanıkların müstakil olarak hareket ettikleri kabul edilerek sanık ...'ın maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi yasaya uygun görülmediğinden maktuller... ve ... yönünden katılanların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmedikleri maktullerden sadece... yönünden katılan ... vekilinin kararı aleyhe temyiz etmesi nedeniyle sanık ... yönünden maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmesi görüşüyle Dairemiz sayın çoğunluğunun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 09.03.2022 ... Muhalif Üye