1. Hukuk Dairesi 2020/164 E. , 2021/948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... ve ...dan aldığı borca karşılık bu kişilerin yönlendirmesi ile 377 parsel sayılı taşınmazdaki 180/31050 payını teminat amacıyla bedelsiz olarak davalı ...’e devrettiğini, ondan da ...’ın yönlendirmesi ile diğer davalı ... ...’na devredildiğini, bu şekilde gerçekleşen temlikin gerçek bir dev
**1. Hukuk Dairesi 2020/164 E. , 2021/948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... ve ...dan aldığı borca karşılık bu kişilerin yönlendirmesi ile 377 parsel sayılı taşınmazdaki 180/31050 payını teminat amacıyla bedelsiz olarak davalı ...’e devrettiğini, ondan da ...’ın yönlendirmesi ile diğer davalı ... ...’na devredildiğini, bu şekilde gerçekleşen temlikin gerçek bir devir olmadığını, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı dava dışı ...’dan devraldığını, ekonomik olarak sıkıntıya düştüğü bir dönemde de diğer davalı ...’e bedeli karşılığında sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., taşınmazı 80.000 TL karşılığında satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Davacı, dava dilekçesinde, “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Oysa mahkemece, davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, davacı tarafından dosyaya mübrez 07.08.2009 tarihli belgede imzası bulunan ...’ın davalılardan...’nin vekili olarak belgeyi imzaladığı ve anılan belgenin içeriği itibariyle yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen belge niteliğini taşıdığı izlenimi uyanmakta olup, son kayıt maliki ... anılan belge altındaki imzanın kendisine ait olmayıp, belgenin sahte olduğunu ileri sürerek belgeye karşı çıkmıştır. O halde, anılan belgede isimleri geçen ...ve ...’nın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve ...’in emsal olabilecek nitelikteki sair belgelerdeki imzalarının temin edilmesi, huzurda usulü dairesinde imza örneklerinin alınması ve ondan sonra 2659 sayılı yasanın 8. maddesi hükmü uyarınca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden rapor alınması, anılan belgenin geçerli olduğunun anlaşılması halinde ...nın davalılardan...’yi temsilen imzalamış olduğu gözetilerek... Yönünden anılan belgenin hukuki değerinin irdelenerek saptanması ve aynı zamanda inançlı işlemin belgesi niteliğini taşıyıp taşımadığının yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ...'nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536.80. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'ndan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.