(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1655 E. , 2012/4627 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/7109 esas, 2011/12619 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçes…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1655 E. , 2012/4627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/7109 esas, 2011/12619 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;...davalı kiracının 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken taşınmazı kira süresi bitmeden 15.12.2008 tarihinde erken tahliye ettiğini taşınmazı kiraya veremediğini belirterek dönem sonuna kadar ödenmesi gereken kira alacağından şimdilik 6 aylık kısmına tekabül eden 42.000 USD kira alacağının tahsilini istemiş. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,21.000 USD kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce, 21.11.2011 tarihli bozma ilamında “....Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. O halde, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bu durumda mahkemece, tahliye tarihinden itibaren kiralananı yeniden kiraya vermek için gereken makul sürede yoksun kalınan kira parasının tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kira dönemi sonuna kadar kira bedeli farkına hükmedilmesi doğru değildir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece yargılama sırasında yapılan üç keşif sonucu hazırlanan farklı üç bilirkişi raporunda “kiralananın kira sözleşmesindeki şartlarla yeniden kiraya verilemeyeceği, ancak aylık kiranın 5.000 USD'ye indirilmesi halinde 2 ayda kiraya verilebileceğinin” bildirilmesi karşısında, yeniden keşif yapılması ve kiraya verme süresinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasının fayda sağlamayacağı,mahkemenin 2 aylık süre için sözleşmedeki kira parası olan 7.000 USD,kalan süre için ise 7.000 USD(kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira parası) ve 5.000 USD(bilirkişilerce kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için belirlenen aylık kira parası) arasındaki fark olan 2.000 USD aylık kira parası üzerinden hesap yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı,bu nedenle bozma ilamının gerekçesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.